Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-1040/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.А. Куркиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Ю. Лукьяновой к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве П.И. Коршунову о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя А.Ю. Лукьяновой - В.М. Искендерова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва,

установила:

А.Ю. Лукьянова обратилась в суд с административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве П.И. Коршунову, просила признать незаконным постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, поскольку в нём имеются противоречия в части размера подлежащей взысканию с неё денежной суммы.

Дополнительно А.Ю. Лукьянова ссылалась на то, что сейчас временно проживает по другому адресу.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.Ю. Лукьяновой - В.М. Искендерова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

А.Ю. Лукьянова, Дорогомиловский ОСП УФССП России по городу Москве, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве П.И. Коршунов, не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является недоказанность административным истцом нарушения своих прав.

В результате суд пришёл к верному выводу о соблюдении прав А.Ю. Лукьяновой при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действительно, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми А.Ю. Лукьянова обязана исполнить решение суда о взыскании денежных средств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве 24 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к числу которых названные административным истцом обстоятельства не относятся.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьёй 31 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 названной статьи предусматривает закрытый перечень случаев для такого отказа, к числу которых названные основания административного иска не относится.

В соответствии с приведённой нормой права основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не связаны с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, с наличием в нём описок, а относятся к содержанию исполнительного документа, наличию правовых оснований для предъявления исполнительного документа, истечению срока предъявления исполнительного документа, компетенции территориальных ФССП России по возбуждению исполнительного производства, в том числе с учётом норм международного договора Российской Федерации, недопустимостью злоупотребления правом возбуждать исполнительное производства на основании не вступившего в законную силу решения суда или возбуждать исполнительное производство при наличии другого неоконченного исполнительного производства либо при наличии предоставленной должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Вопрос об исправлении описки в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства может быть решён в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Значит, изменение места жительства А.Ю. Лукьяновой на отличное от указанного в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении её прав при возбуждении исполнительного производства по правилам части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как и наличие описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи