Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-1052/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.А. Куркиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.В. Шестуна к ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по городу Москве о признании незаконным отказа в предоставлении обвиняемому свиданий с нотариусом

по апелляционной жалобе представителя А.В. Шестуна - М.И. Трепашкина на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва,

установила:

А.В. Шестун обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по городу Москве, просил признать незаконным отказ в предоставлении свидания с нотариусом, который ему был необходим с целью реализации своего права быть избранным в органы местного самоуправления.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Шестуна - М.И. Трепашкина ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

А.В. Шестун, ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по городу Москве, следователь по особо важным делам ГСУ СК России Р.А. Видюков не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признаёт и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что А.В. Шестун не опроверг представленных ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по городу Москве доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми А.В. Шестун в период содержания его под стражей обратился к администрации ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по городу Москве с заявлением о предоставлении ему свидания с нотариусом с целью реализации своего пассивного избирательного права на выборах главы Серпуховского района Московской области, в чём ему отказано с изложением мотивов принятого решения в письме от 1 августа 2018 года, связанных с тем, что на свидание с нотариусом не получено согласия следователя, в чьём производстве находится уголовное дело.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал решение ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по городу Москве законным и обоснованным.

Судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Свидания с защитником, родственниками и иными лицами регулируются статьёй 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Части 1, 2 указанной статьи регламентируют предоставление свиданий с защитником, части 3, 4 - с родственниками и иными лицами, часть 5 - с представителями в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими юридическую помощь подозреваемым и обвиняемым в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, часть 6 - с нотариусом в целях, указанных в пункте 3.1 части четвертой статьи 46 и пункте 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" свидания с нотариусом предоставляются исключительно в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. Для иных целей, как в данном деле, на свидания с нотариусами распространяются требования части 3, части 4 статьи 18 названного Федерального закона, то есть свидания предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, не более двух свиданий в месяц продолжительностью до трёх часов каждое, под контролем сотрудников мест содержания под стражей.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что требование о предоставлении свидания не связано с целями предоставления интересов А.В. Шестуна в сфере предпринимательской деятельности, в виду чего к доводам заявителя о применении к спорным правоотношениям положений части 6 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" судебная коллегия отнеслась как к необоснованным.

Утверждения в жалобе о нарушении положений статей 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации несостоятельны, так как не свидетельствуют о том, что А.В. Шестун лишён был возможности получить свидание с нотариусом в порядке, предусмотренном законом для целей обеспечения своего участия в выборах в органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи