Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-1071/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.А. Куркиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Технической инспекции ОАТИ города Москвы о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Технической инспекции ОАТИ города Москвы Н.С. Ивановой, по доверенности от 13 марта 2018 года,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с административным иском к Технической инспекции ОАТИ города Москвы, полагая незаконным предписание произвести очистку кровли здания по адресу: *** от наростов льда.

Требования мотивированы тем, что административному истцу принадлежит только 17 процентов от всех помещений в здании, при этом часть помещений, находящихся в зоне ответственности СПАО "Ингосстрах", убирается силами клиринговой компании ООО "Клиринг гарант".

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года об отказе в принятии административного иска в связи с отнесением спора к компетенции арбитражного суда признано незаконным и отменено в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года (л.д. 60-62).

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Технической инспекции ОАТИ города Москвы Н.С. Иванова просила решение суда оставить без изменения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Технической инспекции ОАТИ города Москвы Н.С. Ивановой, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является недоказанность СПАО "Ингосстрах" нарушения своих прав оспариваемым предписанием Технической инспекции ОАТИ города Москвы.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что проверка соблюдения требований законодательства о благоустройстве города Москвы в отношении здания *** проведена в установленном законом порядке в соответствии с поручением от 12 февраля 2018 года (л.д. 80), образование наростов льда на крыше подтверждено соответствующим рапортом от 26 февраля 2018 года и требовало от сособственника здания в лице СПАО "Ингосстрах" принять меры по организации очистки крыши от снега и льда, на что правомерно указано в предписании.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении закона.

Суд правильно указал в решении на то, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учётом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определённых Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, в случае, если указанный порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" при обнаружении в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы возбуждает дело об административном правонарушении и выдаёт предписание об устранении выявленного правонарушения с указанием сроков его устранения в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП) Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений.

Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП утверждён порядок мониторинга и контроле в области благоустройства в городе Москве, пунктами 1.1, 1.3 которого Объединению административно-технических инспекций города Москвы предписано осуществление систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве. При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований (пункт 2.1).

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведённом визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото и киносъёмки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утверждённом Объединением: перечне средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию (пункт 2.3.3);

При обнаружении но результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Судом также установлен факт образования наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований, снежных свесов) на карнизах дома по адресу: ***, который СПАО "Ингосстрах" не опровергнут.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами СПАО "Ингосстрах" о наличии договора с клиринговой компанией, в обязанности которой входила уборка крыши здания, так как задачей предписания, в отличие от норм административной ответственности - статьи 18.12 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", предусматривающей санкции за непринятие мер по очистке крыш от снега и льда, - является побуждение собственников помещений в здании организовать очистку крыш от наледи.

Представленные в дело фотографии обледенений при стоке жидкости в виде многочисленных заострённых книзу стержней, которые по высоте превышают верхние окна в здании, опускаясь местами ниже их уровня, а, следовательно, видны со стороны окон, подтверждают обоснованность предписания, имеющего целью предотвратить опасные для жизни и здоровья граждан последствия, а также наступление имущественной ответственности СПАО "Ингосстрах".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Заключение договора с клиринговой компанией не освобождает СПАО "Ингосстрах" от обязанности контролировать надлежащее исполнение договора, что, собственно, и включается в организацию очистки крыш.

В апелляционной жалобе заявитель приводит нормы, в соответствии с которыми собственники нежилых зданий должны организовывать очистку крыш от снега, но не называет доказательств, подтверждающих выполнение СПАО "Ингосстрах" приведённых законоположений.

В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к двум решениям Московского городского суда по делам об административных правонарушениях (решение N 7-*** от 8 декабря 2016 года и N 7-***/2017 от 18 августа 2017 года), которые содержат суждения об объёме доказывания по делу об административном правонарушении и возможности солидарной ответственности при наложении административного штрафа, а потому не имеет отношения к данному делу, рассматриваемому в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Больше того, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда сочла необходимым указать, что согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

Названные решения Московского городского суда по делам об административных правонарушениях не имеют отношения к обстоятельствам, установленным по данному делу, и не могут считаться разъяснениями по вопросам судебной практики.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи