Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33а-8532/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гусевой Л.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Гусевой Л.П. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Титовой Е.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Титовой Е.П, в котором просила признать незаконным и отменить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 6 марта 2018 года; признать незаконными действия, выразившиеся в отмене мер, связанных со снятием и/или постановкой на регистрационный учет Малышевой Н.А. по адресу: **.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 207698/17/77029-СД от 18 декабря 2017 года, в рамках которого административным ответчиком было вынесено постановление от 19.12.2014 года о запрете регистрационных действий и иных действий, связанных со снятием и/или постановкой на регистрационный учет Малышевой Н.А. по адресу: **; указанные меры были отменены оспариваемым постановлением от 06.03.2018, что, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает ее права как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Гусева Л.П. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Копайгора А.Ю, который административные исковые требования поддержал в полном объеме; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Титова Е.П. в судебном заседании районного суда против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, в которых указывала на то, что Малышева Н.А. не является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу; наложенные ограничения более не способствовали целям и задачам исполнительного производства, ограничивали право должника на свободу передвижения и выбор места жительства.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гусева Л.П. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела было установлено, что в производстве Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 207698/17/77029-СД (л.д. 18) в отношении Малышевой Н.А. о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей, в том числе о взыскании в пользу административного истца 1 294 550 руб, 15 000 руб, 285 293 руб. 85 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве 19.12.2014 года было вынесено постановление о запрете производить регистрационные и иные действия, связанные со снятием и/или постановкой на регистрационный учет Малышевой Н.А. по адресу: **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Титовой Е.П. от 6 марта 2018 года отменены меры на совершение регистрационных и иных действий, связанные со снятием и/или постановкой на регистрационный учет Малышевой Н.А. по адресу: **.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, административный истец не доказала обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав, напротив, административный ответчик действовал в рассматриваемых правоотношениях в соответствии с законом; должник Малышева Н.А. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: **; указанный запрет не способствовал достижению целей и задач исполнительного производства, ограничивал право должника на свободу передвижения и выбор места жительства.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как определено в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Под регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 04 апреля 1996 года N 9-П и в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Объявляя запрет на проведение регистрационных действий по снятию и постановке на регистрационный учет в квартире N **по вышеуказанному адресу, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями вышеупомянутой статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и действовал в целях обеспечения надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа. Отменяя такой запрет, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник собственником указанной квартиры не является, Малышевой Н.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: **; такой запрет нарушал ее права на свободу передвижения и выбор места жительства. Оснований полагать, что без такого запрета не могут быть достигнуты цели и выполнены задачи исполнительного производства, исполнены требования исполнительного документа, не имеется, в то же время конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства и непосредственно для дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, отмена установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных и иных действий, связанных со снятием и/или постановкой на регистрационный учет Малышевой Н.А, в жилом помещении, которое в собственности у должника не находится, является правомерной; в целом соответствует установленному законодателем правилу о том, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и последний вправе совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Изложенное подтверждает законность оспариваемого постановления и обоснованность вывода суда о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона, прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения. Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда соответствует требованиям процессуального закона (статья 180 КАС РФ), в нем отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суда при принятии решения. При этом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Таким образом, по изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гусевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: