Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 33а-8896/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 02 августа 2018 года, которым постановлено: "Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Эстейт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью **кв.м, расположенного по адресу:

**, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 211 578 634 (двести одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью **кв.м, расположенного по адресу:

**.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения считать 09 октября 2017 года."

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Эстейт"(далее - ООО"Сервис-Эстейт") 19февраля 2018 года обратилось в Московский городской суд (обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости имело место 09октября 2017 года) с указанным административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью **кв.м, расположенного по адресу:

**,собственником которого оно является, равной егорыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года в размере 134 638 132рубля.

Свои требования ООО "Сервис-Эстейт"мотивирует тем, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости названного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости нежилого помещения.

При этом права административного истца, нарушенные несоответствием внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещенияего рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Представитель административного истца ООО "Сервис-Эстейт" (по доверенности) П.Я.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представители административного ответчика Правительства Москвы

и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Сервис-Эстейт"на праве собственности принадлежитнежилое помещениес кадастровым номером **, общей площадью **кв.м, расположенное по адресу:**,что подтверждаетсясвидетельствомо государственной регистрации права **.

По итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **составила239 385 458,43рублей.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилогопомещения в размере его рыночной стоимости административным истцом представлен отчёт от 28августа 2017 года N **, составленный

** (далее отчёт от 28 августа 2017 года N **), согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2016 года нежилого помещения с кадастровым номером **определена в размере 134 638 132 рубля.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19октября 2017 года N ** отклонено заявление ООО "Сервис-Эстейт" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости объекта недвижимости, определённой в отчёте об оценке, от его кадастровой стоимости, определением суда от 19 марта 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектанедвижимости и включающая проверку отчёта от 28 августа 2017 года N ** на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производствокоторой поручено эксперту **

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2018 года N 1806, составленному **, отчёт от 28 августа 2017 года N **

не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года

N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается; рыночная стоимость нежилого помещенияс кадастровым номером **по состоянию на 01 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 211 578 634рубля.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи