Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33а-8920/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 сентября 2018 года, которым постановлено: "Установить по состоянию на 01 января 2016 года равной рыночной кадастровую стоимость нежилых помещений: **.

на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения ООО "Инвестиционная компания Пандора" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 декабря 2017 года.

В удовлетворении требования ООО "Инвестиционная компания Пандора" об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по г.Москве внести изменения в государственный кадастр недвижимости - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости."

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Инвестиционная компания "Пандора" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: **,

- с кадастровым номером ** в размере 23 698 263 руб,

- с кадастровым номером ** в размере 4 029 661 руб,

- с кадастровым номером ** в размере 36 770 108 руб,

- с кадастровым номером ** в размере 4 015 465 руб,

- с кадастровым номером ** в размере 42 159 797 руб,

и нежилых помещений, расположенных по адресу: **,

- с кадастровым номером ** в размере 32 559 369 руб,

- с кадастровым номером ** в размере 35 722 530 руб,

- с кадастровым номером ** в размере 1 080 000 руб,

- с кадастровым номером ** в размере 1 080 000 руб,

- с кадастровым номером ** в размере 1 080 000 руб,

- с кадастровым номером ** в размере 1 080 000 руб,

- с кадастровым номером ** в размере 1 080 000 руб,

- с кадастровым номером ** в размере 1 080 000 руб,

- с кадастровым номером ** в размере 1 080 000 руб,

- с кадастровым номером ** в размере 1 080 000 руб,

- с кадастровым номером ** в размере 1 080 000 руб,

- с кадастровым номером ** в размере 1 080 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником нежилых помещений. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему помещений, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов.

Кадастровая стоимость указанных нежилых помещений утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, истец обратился в ООО "КВИН-Э" за составлением отчетов об оценке рыночной стоимости нежилых помещений. Рыночная стоимость определена оценщиком в отчетах N N **.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 25.01.2018 заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: **, с кадастровыми номерами **, **, **, **, **,

- нежилые помещения, расположенные по адресу: **, с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП.

В материалы дела представителем административного истца представлены отчеты об оценке N N **, на основании которых заявлены требования об установлении рыночной стоимости.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 10 июля 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам **.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчеты об оценке, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере: **

В заключении эксперта рыночная стоимость определена по состоянию на 01 января 2016 года, так как на указанную дату была определена кадастровая стоимость объектов согласно выпискам о кадастровой стоимости.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи