Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9432/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве С.В. Подловкина на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по административному иску В.В. Колиух к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Колиух обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве С.В. Подловкиным незаконно обращено взыскание на заработную плату должника по постановлению о взыскании исполнительского сбора, которое было отменено в судебном порядке. Однако данная информация судебным приставом-исполнителем не была должным образом проверена и рассмотрена.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года административный иск удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве С.В. Подловкина от 7 ноября 2017 года об обращении взыскания на доходы должника признано незаконным.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился административный ответчик.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве С.В. Подловкин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца В.В. Колиух, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года с *** и В.В. Колиух солидарно в пользу ОАО КБ "***" взысканы денежные средства.

21 августа 2014 года в отношении В.В. Колиух было возбуждено исполнительное производство N *** по взысканию с нее в пользу ОАО КБ "***" денежных средств.

15 июня 2015 года от взыскателя в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

17 июня 2015 года в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительных листов N*** и N***, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства.

16 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с В.В. Колиух исполнительского сбора в размере *** рублей, которое было признано незаконным апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года.

Однако 7 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника В.В. Колиух.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд руководствовался тем, что на момент обращения взыскания на доходы должника имелись сведений об отмене судом постановления о взыскании с В.В. Колиух исполнительского сбора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем в данной ситуации постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не соответствовало задачам исполнительного производства, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2015 года о взыскании с В.В. Колиух исполнительского сбора признано судебной коллегией незаконным.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств и окончанию исполнительного производства, что привело к нарушению прав административного истца.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве С.В. Подловкина указанные обстоятельства не учитывает.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: