Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-9465/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Ставича В.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Батовой Т.А. и дополнениям к ней на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Батовой Т.А. к МО по ОИП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Батова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 7 мая 2013 года с ГУП г. Москвы НПЦ "СПУРТ" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 150 950 руб. 90 коп, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждены два исполнительных производства N24930/13/11/77 от 22 мая 2014 года и N28295/13/11/77 от 27 июня 2014 года, которые были объединены в сводное исполнительное производство по должнику. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем взыскано 80 102 руб. 11 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года ГУП г. Москвы НПЦ "СПУРТ" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. До настоящего времени решение суда судебном приставом-исполнителем не исполнено, денежные средства с должника в пользу истца в полной мере не взысканы, исполнительные листы конкурсному управляющему не переданы. 5 августа 2014 года и 8 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В. по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках сводного исполнительного производства N24814/13/77/СД, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Определением суда от 2 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен МО по ОИП УФССП России по Москве.

Определением суда от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена УФССП России по Москве.

Определением от 20 августа 2018 года с согласия административного истца выбывший ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Бобкова Т.В. заменена на МО по ОИП УФССП России по Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Бобкова Т.В. на требованиях административного искового заявления настаивала, указывая, что по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, непринятии им должных мер к принудительному исполнению судебного решения, игнорировании законного решения суда в ее пользу с должника не была своевременно взыскана задолженность по заработной плате; представитель МО по ОИП УФССП России по Москве Омаров Ш.А. против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что на исполнении отдела находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ГУП г. Москвы "СПУРТ" в пользу физических лиц, государства и юридических лиц денежных средств в общем размере свыше 300 млн руб, в том числе исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Батовой Т.А, судебным приставом-исполнителем в пользу административного истца взыскано 80 102 руб. 11 коп. После признания должника банкротом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство, передав исполнительные листы по описи конкурсному управляющем; представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Батовой Татьяны Александровны к МО по ОИП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Батову Т.А, представителя административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Омарова Ш.А, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года с ГУП НПЦ "СПУРТ" в пользу Батовой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 150 950 руб. 90 коп, из которых взыскание 109 167 руб. 90 коп. подлежит немедленному исполнению.

27 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N28295/13/11/77 о взыскании с ГУП г. Москвы "СПУРТ" в пользу Батовой Т.А. денежных средств в размере 150 950 руб. 90 коп.

22 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N24930/13/11/77 от 22 мая 2014 года в отношении должника ГУП НПЦ "СПУРТ" в пользу взыскателя Батовой Т.А. на сумму 109 167 руб. 90 коп.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ГУП НПЦ "СПУРТ" находится в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года.

5 и 8 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства N28295/13/11/77 и N24930/13/11/77, в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Исполнительные листы ВС N028672596 и ВС N029964382 вручены представителю конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Мосиной Л.Н. 25 ноября 2014 года.

На обращение Батовой Т.А. от 12 декабря 2017 года начальник отдела организации исполнительных производств УФССП России по г. Москве Салтыков Е.В. 27 декабря 2017 года дал ответ, согласно которому исполнительные производства N24930/13/11/77 от 22 мая 2014 года на сумму 109 167 руб. 90 коп, и N28295/13/11/77 от 27 июня 2013 года на сумму 41 783 руб. объединены в сводное исполнительное производство N24814/13/77/СД. Судебным приставом-исполнителем произведено взыскание в пользу Батовой Т.А. в размере 80 102 руб. 11 коп, в связи с банкротством должника 5 августа 2014 года и 8 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в пользу Батовой Т.А. в ходе исполнительного производства, на равных основаниях с иными взыскателями, произведено частичное взыскание в сумме 80 102 руб. 11 коп. Остаток задолженности по исполнительному листу, согласно акту передачи исполнительных документов, передан на взыскание конкурсному управляющему должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; несмотря на то, что решение суда в части взыскания в пользу Батовой Т.А. денежных средств в размере 109 167 руб. 90 коп. подлежало немедленному исполнению, в сводном исполнительном производстве при недостаточности платежа, взысканная денежная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; из представленных доказательств, с учетом объема сводного исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью пятой статьи 96 названного Федерального закона установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном действии (бездействии) административного ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание в сумме 80 102 руб. 11 коп. в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительные документы направлены конкурсному управляющему должника, что подтверждается соответствующими документами представленными в материалах дела; исполнительный лист находится на исполнении у конкурсного управляющего до настоящего времени, задолженность перед Батовой Т.А. составляет 142 891 руб. 10 коп.; при этом, повторное возбуждение исполнительного производства в отношении исполнительного листа, полученного по взысканию задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Батовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи