Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9571/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по г. Москве) по доверенности А.М. Шамдиновой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению М.О. Шибковой о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по приостановлению осуществления действий по регистрации права собственности административного истца на 150/882033 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

М.О. Шибкова, будучи собственником 150/882033 доли в праве общей долевой собственности на машиноместо, проектной площадью 15 кв.м, расположенное в жилом комплексе по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В, обратилась в суд с указанным выше административным иском. В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, указала, что арест наложен на имущество, находящееся во владении АО "ОСК", тогда как решение о признании за административным истцом права собственности, вынесено непосредственно в отношении машиноместа, что, по ее мнению, делает возможным регистрацию права собственности на объект недвижимости, несмотря на существующие ограничения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы 18 сентября 2018 года постановлено: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению осуществления действий по государственной регистрации права собственности на 150/882033 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер 77:07:0014006:2674, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), подземная автостоянка, уровень - 3, на отметке - 9,600, проектный номер 145 за Шибковой Марией Олеговной.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Шибковой Марии Олеговны на 150/882033 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер 77:07:0014006:2674, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл.78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), подземная автостоянка, уровень - 3, на отметке - 9,600, проектный номер 145.

В апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по г. Москве по доверенности А.М. Шамдиновой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности А.М. Шамдинова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель М.О. Шибковой по доверенности В.Б. Юрков просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, имеются.

Как следует из материалов дела, заочным решением Никулинского районного суда Москвы от 16 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3778/17 постановлено признать за М.О. Шибковой право собственности на 150/882033 доли в прав общей долевой собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер 77:07:0014006:2674 в виде машиноместа, проектной площадью 15 кв.м, расположенного в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), подземная автостоянка, уровень - 3, на отметке - 9,600, проектный номер 145. Решение вступило в законную силу 15 августа 2017 года.

23 апреля 2018 года М.О. Шибкова обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на 150/882033 доли в праве на объект незавершенного строительства.

В соответствии с уведомлением о приостановлении осуществления действий по регистрации права от 4 мая 2018 года N77/007/213/2018-480, Управлением Росреестра по г. Москве, в процессе правовой экспертизы установлено, что на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0014006:2674, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В наложен арест, состоящий в запрете на совершение любых действий, связанных с отчуждением прав требования на объект незавершенного строительства, а также входящих в него помещений в пользу третьих лиц, с запретом собственнику распоряжаться им и проводить регистрационные действия в отношении указанного объекта. Указанные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации права.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 по уголовному делу N 11601450700000940 удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.М. Волошина о наложении уголовного ареста на заявленный к регистрации объект недвижимости и на основании, которого в ЕГРН внесена запись от 3.05.2018 N 77/007/001/2018-34.

Режим ареста выражен в запрете проводить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением прав требования на объект незавершенного строительства, а также входящих в него помещений в пользу третьих лиц, запретив собственнику (владельцу имущества) распоряжаться им и проводить регистрационные действия.

Срок уголовного ареста неоднократно продлевался последний раз постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 9.08.2018 срок наложения ареста продлен до 11.11.2018.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности обжалуемого решения Управления Росреестра по г. Москве, поскольку суда, вступившее в законную силу решение суда от 16 июня 2017 года, принято ранее постановления о наложении ареста на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными. Как следует из материалов дела, объект недвижимости - машиноместо, на который признано право собственности, составляет 150/882033 от арестованного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.78, корп. А, Б, В, то есть тоже находится под арестом.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для регистрирующего органа при принятии оспариваемого решения правовое значение имел факт нахождения под арестом имущества, а не время его наложения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы 18 сентября 2018 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 309, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы 18 сентября 2018 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца - М.О. Шибковой.

Председательствующий

Судьи