Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9585/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Ставича В.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе Колчева Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Колчева Е.А. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колчев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, в котором просил признать незаконными действия по вынесению постановления от 26.07.2016 года N*** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, VIN *** и отменить указанное постановление, мотивируя требования тем, что на момент вынесения постановления являлся собственником указанного автомобиля.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика по доверенности Захарасевич К.А. в суд явилась, просила в удовлетворении требований отказать, представила постановление об отмене запрета регистрационных действий от 26.03.2018 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по г.Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом установлено, что К олчев Е.А. с 03.07.2016 года является собственником автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***.

30.06.2016 года в отношении должника *** возбуждено исполнительное производство N*** на основании исполнительного листа *** от 09.06.2016 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N***, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере *** в пользу взыскателя ***.

26.07.2016 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным пристав-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018 года указанное постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем отменено.

26.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку запрет регистрационных действий был отменен.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав законом возложена на административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Колчевым Е.А. не доказано нарушение его прав на момент рассмотрения дела в суде.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на незаконность отмены судебным приставом-исполнителем своего же постановления о запрете регистрационных действий, однако данный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм права.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018 года об отмене ранее вынесенного постановления не является предметом проверки в рамках настоящего дела, поскольку оно не обжаловалось административным истцом, требования о его недействительности в суде первой инстанции не заявлялись и не могут быть заявлены в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в силу ч. 9 ст. 307 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: