Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9776/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Ставича В.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гилязова И.Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать Гилязову И.Ж. в удовлетворении требований к ФСИН России о признании действий незаконными, обязании предоставить полную информацию,

УСТАНОВИЛА:

Гилязов И.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России и просил признать незаконными действия начальника УКСНЭР ФСИН России Дурнева В.А, временно исполняющего обязанности начальника УКСНЭР ФСИН России Свиридова Г.С, заместителя начальника УКСНЭР ФСИН России Кочегурова А.В, выразившиеся в неполном, необъективном рассмотрении его обращений от 21.11.2016 года, от 06.02.2017 года, от 20.04.2017 года, переадресованного из Генеральной прокуратуры РФ, от 15.09.2017 года, переадресованного из Генеральной прокуратуры РФ, обязать начальника УКСНЭР ФСИН России Дурнева В.А. предоставить полную информацию, мотивируя требования тем, что не получил ответа на поставленные в обращении вопросы.

Административный истец Гилязов И.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности Канчабала А.С. в судебное заседание явил ся, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Семенова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гилязов И.Ж. вместе с членами семьи (4 человека) поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 20 мая 2014 года.

21.11.2016 года Гилязов И.Ж. направил во ФСИН России обращение с просьбой о расчете суммы ЕСВ и ее выплате.

21.12.2016 года начальником УКСНЭР ФСИН России Дурневым В.А. был направлен ответ Гилязову И.Ж, в котором разъяснены положения п.23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации. В ответе разъяснено, что на момент его обращения ЕСВ выплачивается гражданам, принятым на учет в декабре 2013 года.

06.02.2017 года Гилязов И.Ж. направил обращение директору ФСИН России Корниенко Г.А, в котором просил указать номер в очереди, под которым он и члены его семьи стоят на учете, просил выплатить ЕСВ.

23.03.2017 года Гилязову И.Ж. был направлен ответ за подписью временно исполняющего начальника УКСНЭР ФСИН России Свиридова Г.С, в котором разъяснено, что на момент подготовки ответа ЕСВ выплачивается лицам, принятым на учет в декабре 2013 года; вопрос о выплате ЕСВ будет решен по мере поступления денежных средств.

20.04.2017 года административный истец направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ. Данная жалоба была переадресована во ФСИН России. На нее был дан ответ от 27.06.2017 года за подписью начальника УКСНЭР ФСИН России Дурнева В.А, в котором разъяснено, что ранее на обращение административного истца был дан ответ.

15.09.2017 года Гилязов И.Ж. повторно направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу, которая была переадресована во ФСИН России.

Согласно ответу заместителя начальника УКСНЭР ФСИН России Кочегурова А.В. от 15.11.2017 года на момент обращения Гилязова И.Ж. ЕСВ выплачивается лицам, принятым на учет в июле-ноябре 2014 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должностными лицами ФСИН России не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как усматривается из материалов дела, на все направленные обращения Гилязовым И.Ж. получены ответы, в которых содержатся разъяснения по существу вопросов, отнесенных к компетенции ФСИН России.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о неправомерных действиях должностных лиц ФСИН России при рассмотрении обращения Гилязова И.Ж.

Доводы апелляционной жалобы о том, административным ответчиком не разрешены все поставленные в жалобе вопросы, не предоставлена полная информация, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в направленных ответах имеются разъяснения о том, что на момент подготовки ответов выплаты производились лицам, поставленным на учет в декабре 2013 г. и в июле-ноябре 2014 г.

Доводы административного истца о том, что суд не истребовал надзорные производства по обращениям Гилязова И.Ж, выводов суда не опровергают и отмену судебного решения не влекут, поскольку районный суд счел достаточными доказательств, представленных в материалы дела, оснований не согласиться с указанной позицией суда у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гилязова И.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи