Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9894/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу Решетилович К.Л. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления К.Л. Решетилович о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних А.С. Львовича прокуратуры г. Москвы по нерассмотрению заявления К.Л. Решетилович по существу поставленных в заявлении вопросов, действий заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних А.С. Львович по перенаправлению заявления К.Л. Решетилович для рассмотрения в Правительство г. Москвы, о признании незаконным бездействия Правительства г. Москвы, Департамента образования г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Городской Психолого-Педагогический центр Департамента образования г. Москвы" по ненаправлению для рассмотрения заявления о преступлении К.Л. Решетилович от 15.09.2018 в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в заявление о преступлении вопросов, о признании незаконным действий Правительства г. Москвы, Департамента образования г. Москвы по перенаправлению заявления о преступлении К.Л. Решетилович от 15.09.2018 для рассмотрения в некомпетентный орган, о признании незаконным действия заместителя директора ГБУ г. Москвы "Городской Психолого-Педагогический центр Департамента образования г. Москвы" М.М. Цапенко по предоставлению ответа не по существу поставленных в заявлении о преступлении вопросов К.Л. Решетилович от 15.09.2018,

установила:

К.Л. Решетилович обратилась в суд с указанным выше административным иском.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года отказано в принятии административного иска.

В частной жалобе К.Л. Решетилович просит об отмене указанного определения суда.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод представляется ошибочным по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов дела усматривается, что К.Л. Решетилович обжаловала бездействие прокуратуры г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении ее обращений надзорным органом, а также утверждала о нарушении права на рассмотрение ее обращений, утверждала о незаконности перенаправления ее обращения в неполномочный орган, утверждала о рассмотрении ее обращения заместителем директора ГБУ г. Москвы "Городской Психолого-Педагогический центр Департамента образования г. Москвы" М.М. Цапенко не по существу поставленных вопросов.

Данное обстоятельство опровергает вывод суда о необходимости рассмотрения административного иска в порядке УПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия, с учетом контекста изложенных требований и их обоснований, находит неверной указанную правовую позицию суда первой инстанции, поскольку административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года отменить, материал направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи