Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9898/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Астрахана В.И. по доверенности И.С. Тараскина на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению В.И. Астрахана о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства N 55200/17/77056; об обязании возобновить исполнительное производство, которым заявленные требования частично удовлетворены,

установила:

В.И. Астрахан, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности с МПО "Статус", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей, мотивировал ненаправлением административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 55200/17/77056 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; ненаправлением копии постановления о приостановлении исполнительного производства; в непринятии исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения к должнику МПО "Статус".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года постановлено : административные исковые требования В.И. Астрахана к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве по исполнительному производству N 55200/17/77056-ИП, в части ненаправления постановлений о возбуждении и приостановлении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Д.К. Выскребенца устранить допущенные нарушения прав В.И. Астрахана по исполнительному производству N 55200/17/77056-ИП от 26.05.2017.

В остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя В.И. Астрахана по доверенности И.С. Тараскина ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве по доверенности Д.К. Выскребенец просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N 55200/17/77056, возбужденное 26.05.2017 на основании исполнительного листа N ФСN010189813 от 16.03.2017, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, предмет исполнения задолженность в размере 767 000 руб, в отношении должника ООО МПО "Статус", в пользу взыскателя В.И. Астрахана.

7 июля 2017 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-47454/17-186-66Б о признании несостоятельным (банкротом) принято определение о введении в отношении ООО МПО "Статус" процедуры банкротства - наблюдения.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 17 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, действительно сведения о своевременном направлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства В.И. Астрахану отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства N 55200/17/77056 и возложения обязанности возобновить исполнительное производство, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с предписаниями вышеизложенных законоположений, приостанавливая исполнительное производство N 55200/17/77056-ИП.

Кроме того, суд, при вынесении решения обоснованно принял во внимание, что постановление судебного пристава - исполнителя от 28.02.2018 ввиду установления прекращения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства, вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия находит перечисленные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи