Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9925/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу и дополнение к ней Рогова А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу по административному иску А.И. Рогова о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции РФ N 3196-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 23 июня 2017 года, вынесенного в отношении А.И. Рогова, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.И. Рогов обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации приняты без учета его семейного положения, в нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации постоянно проживают его жена и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года постановлено в удовлетворении требований А.И. Рогова отказать.

А.И. Рогов просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы изученным по материалам дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.И. Рогов, прибыв из Республики Казахстан, совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, предусмотренное п.п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем осужден 28 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

1 февраля 2017 года начальником УФСИН России по Алтайскому краю вынесено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания на территории РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы А.И. Рогова.

19 мая 2017 года ФСИН России в Минюст России в отношении А.И. Рогова направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

23 июня 2017 года Распоряжением Министерства юстиции РФ N 3196-рн признано нежелательным пребывание А.И. Рогова на территории РФ.

Из материалов дела также следует, что Т.А. Дерябина с ноября 2007 г. проживала в гражданском браке с А.И. Роговым. У нее имеется 5 детей; В свидетельстве о рождении Варвары, 2008 года рождения, Владислава, 2009 года, Маргариты, 2010 года рождения, Ивана, 2012 года рождения, Евгении, 2014 года, 2004 года рождения, рождения в графе отец стоит прочерк. Отцом Дерябина Алексея, 2007 года рождения, является А.Н. Каптушкин.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью принятия Минюстом России оспариваемого решения.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых административным истцом не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В порядке статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 3 Положения "О принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199) установлено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение административного ответчика в полной мере соответствуют предписаниям вышеприведенных законоположений.

Рассматривая довод жалобы о наличии у административного истца родственников проживающих на территории России и об ущемлении обжалуемым распоряжением его права на уважение частной и семейной жизни, что, по мнению А.И. Рогова, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сведений, указывающих на нарушение прав административного истца в связи со следующим.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания обжалуемых решений нарушающим права А.И. Рогова, поскольку они приняты с соблюдением закона, с учетом наличия у него неснятой и непогашенной судимости. Более того, принятое решение в отношении А.И. Рогова, является необходимым в демократическом обществе, вынесено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, документального подтверждения отцовства А.И. Рогова в отношении детей в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи