Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9935/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Буяниной А.Е. по доверенности Н.Д. Лещук на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по административному иску (с учетом уточнений) А.Е. Буяниной к ГУ МВД России по Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Москве по району Беговой г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по Москве о признании незаконными действий ГУ МВД России по Москве связанных с регистрацией транспортного средства БМВ 750 LI XDrive г/н р467са777, VIN Х4Х Y Р81170 D 184548 двигатель N 21690490 на Д.А. Ветренко, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

А.Е. Буянина, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании А.Р. Баркина задолженности в размере 3280205 руб, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью действий административного ответчика по снятию ареста и регистрации вышеупомянутого транспортного средства за Д.А. Ветренко, поскольку судебный пристав - исполнитель после совершения оспариваемых действий утратил возможность реализации данного автомобиля в целях погашения задолженности перед административным истцом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года постановлено в удовлетворении административных исковых требований А.Е. Буяниной отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.Е. Буяниной по доверенности Н.Д. Лещук ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель А.Е. Буяниной по доверенности Н.Д. Лещук поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности И.В. Закатева возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Москве по доверенности А.М. Бобов настаивал на правильности решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы изученным по материалам дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 26453/17/77055-ИП о взыскании с А.Р. Баркинхоева (перемена фамилии на Баркин) в пользу А.Е. Буяниной денежных средств 3280205,74 руб.

В рамках указанного производства 7.11.2017 вынесено постановление N 77055/17/4340102 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе: БМВ 750 LI XDrive г/н р467са777, VIN Х4ХYР81170D184548.

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 8.11.2017 постановление судебного пристава - исполнителя от 7.11.2017 о запрете регистрационных действий исполнено.

11.01.2018 в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России снято ограничение в отношении автомобиля БМВ 750 LI XDRIVE г/н р467са777, VIN Х4ХYР81170D184548. В карточках снятия ограничений в качестве должностного лица, принимавшего решение, указан государственный инспектор МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант К.К. Голубцов.

23.01.2018 в отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве проведены регистрационные действия с указанным автомобилем, в результате которых автомобиль зарегистрирован на гражданина Д.А. Ветренко.

8.02.2018 в отделении регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области проведены регистрационные действия, в результате которых автомобиль БМВ 750 LI XDrive г/н р467са777, VIN Х4ХYР81170D184548 был зарегистрирован за Ю.В. Кондрико.

17.02.2018 отделением проверок регистрационных действий ГИБДД ТНТРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве на транспортное средство БМВ 750 LI XDrive г/н р467са777, VIN Х4ХYР81170D184548 наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно заключению начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 13.04.2018 по результатам служебной проверки, проведенной в отношении государственного инспектора МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта К.К. Голубцова, нарушений служебной дисциплины не установлено. При этом установлено, что I Р-адреса, с которых осуществлен вход в информационные системы под учетной записью инспектора ГИБДД К.К. Голубцова, принадлежат ОМВД России по району Беговой г. Москвы. Начальнику МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве рекомендовано принять решение об аннулировании регистрационных действий от 23.01.2018 и от 08.02.2018 с транспортным средством БМВ 750 LI XDrive г/н р467са777, VIN Х4ХYР81170D184548 по результатам принятия процессуального решения уполномоченными следственными органами.

В заседании судебной коллегии представитель УГИБДД ГУ МВД России по Москве по доверенности А.М. Бобов указал, что регистрация, произведенная на указанный автомобиль аннулирована.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался отсутствием незаконных действий со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из ч. 7 ст. 80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Частью 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют, в том числе подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним государственная услуга не предоставляется по следующим основанию наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая доводы административного иска в контексте заявленных требований, суд обоснованно не нашел доказательств нарушений административными ответчиками прав А.Е. Буяниной.

Как указано выше, регистрация, которую оспаривает административный истец, аннулирована, то есть административный истец восстановил свое право, в целях защиты которого он подавал административный иск.

При этом суд обоснованно отметил, что ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, ОМВД России по району Беговой города Москвы в силу вышеприведенных норм Закона не уполномочены накладывать запрет на проведение регистрационных действий, снимать ограничения и осуществлять регистрацию транспортных средств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона, в силу чего повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции они не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи