Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9936/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Л.Н. Лукиной, Е.Н. Лукиной, М.Н. Лукиной на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Л.Н. Лукиной, Е.Н. Лукиной, М.Н. Лукиной к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства России (далее - Министерство) об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений гражданин, отсутствии государственного контроля при реализации программы переселения граждан из ветхого жилья,

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Лукина, Е.Н. Лукина, М.Н. Лукина обратились в суд с административным иском к Министерству, оспаривая бездействие, ссылаясь на то, что административный ответчик не рассмотрел в установленном законом порядке обращение граждан от 3 марта 2016 года, чем нарушил их права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят административные истцы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России В.Н. Моренкова по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Л.Н. Лукиной, Е.Н. Лукиной, М.Н. Лукиной и представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, извещённ ых о времени и месте судебного заседания, не сообщивш их о причинах своей неявки, и не представивш их доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что в своем обращении от 3 марта 2016 года к руководителю Министерства заявитель М.Н. Лукина указывала о нарушении должностными лицами закона при переселении ее семьи из деревянного двухквартирного дома по адресу: ***, просила дать этому оценку.

9 марта 2016 года М.Н. Лукиной сообщено, что ее обращение направлено для рассмотрения прокуратуру Чувашской Республики.

В свою очередь прокуратурой Чувашской Республики в письме от 14 апреля 2016 года М.Н. Лукиной сообщено о принятых мерах прокурорского реагирования по факту неправомерного отключения газа в жилом доме, о чем директору филиала ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары" внесено представления, а других оснований для принятия мер реагирования по вопросу законности признания жилого дома аварийным не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что затронутый в обращении вопрос о законности признания жилого дома аварийным уже был предметом судебной проверки, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данные ему ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данным административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержания данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи