Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9947/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ромашиной Н.И, действующей на основании доверенности Ромашиной Е.И, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ромашина Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО Богородицкого района Тульской области о признании незаконными действий, бездействий, выразившихся в неуведомлении о пожаре, не включении в список погорельцев, несоблюдении порядка рассмотрения заявления, отсутствии решения по заявлению.

В обоснование доводов иска истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, с 1992 года по 1997 года постоянно проживала в указанном доме, в дальнейшем использовала его как дачный участок. В 2015 году, приехав в деревню ***, обнаружила, что дом сгорел в результате стихийного бедствия. 08.10.2015 года истцом в адрес Администрации МО Богородицкого района Тульской области направлено заявление о выплате компенсации за уничтоженный в результате стихийного бедствия жилой дом. 21.12.2015 года был получен протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО Богородский район N 38 от 23.11.2015 года, в котором комиссия установила, что представленные истцом документы подтверждают право собственности на утраченное в результате пожара недвижимое имущество, с указанием на то, что срок на обращение не ограничен, и рекомендовала рассмотреть заявление истца на КЧС Тульской области. 26.03.2016 года истцом была получена копия письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, адресованнго Главе Администрации МО Богородицкого района, в котором указано, что Ромашина Н.И. не представила документов, подтверждающих право собственности на дом. Бездействием административного ответчика, не принявшего положительное решение по обращению, нарушены права административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца, действующая на основании доверенности Ромашина Е.И, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представил возражения на иск, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствии по представленным доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для административного иска, не применены материальные нормы права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, действующую на основании доверенности Ромашину Е.И, поддержавшую доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причинах неявки не представившего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 года Ромашиной Е.И. в адрес Администрации МО Богородицкого района Тульской области направлено заявление о выплате компенсации за уничтоженный в результате стихийного бедствия жилой дом, расположенный по адресу: ***.

03 декабря 2015 года в адрес Ромашиной Н.И. направлено уведомление о передаче документов для принятия решение в ГУ МЧС по Тульской области.

21.12.2015 года истцом был получен Протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО Богородского района N 38 от 23.11.2015 года, в котором комиссия установила, что представленные истцом документы подтверждают ее право собственности на утраченное в результате пожара недвижимое имущество, а также, что срок на обращение не ограничен с рекомендацией рассмотреть заявление истца на КЧС Тульской области.

26.03.2016 года истцом было получено письмо от Администрации МО Богородицкого района Тульской области, в котором указано, что Ромашина Н.И. не представила документов, подтверждающих право собственности на дом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 года, вступившим в законную силу 16.07.2017 года, в удовлетворении исковых требований Ромашиной Н.И. к Министерству Финансов РФ, Администрации МО Богородицкого района Тульской области о признании права на компенсационные выплаты, обязании реализовать право путем выплаты компенсации за уничтоженный в результате стихийного бедствия природного пожара жилой дом, имущество, взыскании расходов по оплате юридических услуг было отказано.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Ромашиной Н.И. срока обращения в суд, при этом исходил из того, что о нарушении своих прав Ромашиной Н.И. стало известно в марте 2016 года, оснований для восстановления срока обжалования стороной административного истца суду не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ( статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, о произошедшем пожаре Ромашиной Н.И. стало известно в 2015 году, то есть о нарушении права допущенным бездействием по неуведомлению о произошедшем пожаре административному истцу стало известно в 2015 году, 26.03.2016 года Ромашина Н.И. получила письмо из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, в котором указано, что правовые основания для выплаты компенсации за утраченное жилое помещение отсутствуют, с исковым заявлением о невключении в список погорельцев, бездействии ответчика в суд она обратилась 30 марта 2018 года, то есть по истечении установленного ст.219 КАС РФ срока. Уважительные причины пропуска срока не установлены.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ромашиной Н.И, действующей на основании доверенности Ромашиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: