Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9953/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Саидова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Саидова А.А. к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саидов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что им 11.03.2010 года по договору купли-продажи приобретено у *** транспортное средство - *** гос. peг. знак ***, VIN ***, *** г.в. номер двигателя ***, кузов N ***, шасси N ***, ПТС ***, ***года самосвал поставлен на учет в органах ЕАИ ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации ТС *** от ***года. В 2018 году при осуществлении процедуры регистрации в органах ГИБДД выяснилось, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем Савёловского отдела УФССП по Москве Колесниковой Е.Б. по исполнительному производству N *** от 08.06.2015 года, возбужденному в отношении бывшего собственника ТС - *** вынесено постановление о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. В марте 2018 года административный истец обратился в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о снятии запрета, однако ему было отказано ввиду того, что арест на указанное транспортное средство не налагался, на повторное обращение административный истец ответа до настоящего времени не получил.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Круглова Ю.О, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Третье лицо *** в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, суд не применил норму материального права, подлежащего применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Саидов А.А. 11.03.2010 года по договору купли-продажи приобрел в собственность у *** транспортное средство *** гос. peг. знак ***, VIN ***, *** г.в. номер двигателя ***, кузов N ***, шасси N ***, ПТС ***, выдан ***года.

***года административный истец поставил самосвал на учет в органах ЕАИ ГИБДД, получив свидетельство о регистрации ТС *** от ***года.

В 2018 году при осуществлении процедуры регистрации в органах ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского отдела УФССП по Москве Колесниковой Е.Б. по исполнительному производству N *** от 08.06.2015 года, возбужденному в отношении бывшего собственника ТС - ***.

В марте 2018 года административный истец обратился в Савеловский ОСП г. Москвы с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

В ответе от 03.04.2018 года Савеловский ОСП г. Москвы сообщил Саидову А.А. об отсутствии возможности снять запрет на регистрационные действия в связи с тем, что в отношении указанного транспортного средства постановления о запрете регистрационных действий не выносилось. Постановление о запрете регистрационных действий было вынесено на иное транспортное средство - *** VIN ***.

15 мая 2018 года административный истец повторно обратился в УФССП по Москве с заявлением об устранении ошибки в базе данных и снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, однако ответа до настоящего времени не получил.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении принадлежащих должнику транспортных средств является одним из видов исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, 08.06.2015 года в отношении должника *** в Савеловском отделе судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере ***. в пользу ***.

В рамках указанного исполнительного производства 01.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Колесниковой Е.Б. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ***, среди которых отсутствует принадлежащее истцу транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия административного ответчика по наложению запрета соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о наложении ограничения в отношении транспортного средства, принадлежащего Саидову А.А, содержатся в карточке транспортного средства и базе ГИБДД ГУ МВД России, судебной коллегией отвергаются, поскольку не являются бесспорным подтверждением того, что указанное ограничение наложено судебным приставом-исполнителем, чьи действия оспариваются. Иных доказательств того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем 01.02.2017 года наложены ограничения на транспортное средство *** гос. peг. знак ***, VIN ***, не представлено. Судебная коллегия отмечает, что копия постановления о наложении ареста на транспортные средства должника от 01.02.2017 года, в котором отсутствует транспортное средство, принадлежащее истцу, заверенная надлежащим образом, сомнений в ее достоверности не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи