Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9960/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве А.Г. Качурина на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Московцевой В.И, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя И.И. Волынцевой ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы, о взыскании с ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы в пользу В.И. Московцевой расходы в размере стоимости юридических услуг 48000 руб, о взыскании с ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы в пользу В.И. Московцевой компенсации морального вреда в размере 50000 руб, которым требования удовлетворены,

установила:

В.И. Московцева обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей, указала на длительное неисполнение решения Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3605/12 от 27.03.2012.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года постановлено административный иск удовлетворить частично.

Признать бездействие ОСП по Новомосковскому административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в части не исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по исполнительному производству N 9273/13/41/77 - незаконным.

Обязать ОСП по Новомосковскому административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве исполнить решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по исполнительному производству N 9273/13/41/77.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве А.Г. Качурина ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2012 года решением Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3605/12 установлено - обязать Е.Н. Звереву устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать железное ограждение и столбы на цементной основе, установленные на земельном участке, принадлежащим В.И. Московцевой, площадью 1 140 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020432:0129, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Рязановский, дер. Армазово, N 14 "а", в следующих координатах: от (т.3) на Северо-Восток до (т.4) на расстояние 0,62 м, от (т.4) на Юго-Восток до (т.1) - 48,37 м, От (т.1) на Юго-Восток до (т.7) на расстояние 0,41 м, От (т.7) на Юго-Запад до (т.6) - 1,18 м, от (т.6) на Северо-Запад до (т.5) на расстояние 33,13 м, от (т.5) на Северо- Запад до (т.4) - 4,00 м, от (т.4) на Северо-Запад до (т.3) на расстояние 11,51 м.; а также взыскать со Зверевой Е.Н. в пользу В.И. Московцевой судебные расходы в размере 25000 рублей.

26 июня 2013 года Подольским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ВС N 048928468, предмет исполнения - обязать Е.Н. Звереву устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать железное ограждение и столбы на цементной основе, установленные на земельном участке, принадлежащим В.И. Московцевой, общей площадью 1140 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020432:0129, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Рязановский, дер. Армазово, N 14 "а".

29 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по НАО г. Москвы И.И. Волынцевой возбуждено исполнительное производство N 9273/13/41/77, предмет исполнения - обязать Е.Н. Звереву устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать железное ограждение и столбы на цементной основе, установленные на земельном участке, принадлежащим В.И. Московцевой, площадью 1140 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Рязановский, дер. Армазово, N 14 "а".

Как следует из материалов дела, В.И. Московцева неоднократно обращалась в отдел службы судебных приставов по НАО УФССП России по г. Москве по вопросу исполнения вышеназванного судебного решения. Однако в ответ на ее обращение постановлением от 11 сентября 2015 года начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по НАО УФССП России по г. Москве И.С. Белозеровой в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, было отказано.

31 июля 2015 года в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника, Е.Н. Зверевой вручено требование о необходимости исполнить решение суда.

Удовлетворяя требования административного иска В.И. Московцевой в части, суд указал на незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов по НАО УФССП России по г. Москве по исполнению решения Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава - исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав - исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 29 августа 2013 года по состоянию на день рассмотрения в суде первой инстанции настоящего административного заявления по исполнительному производству произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, УГИБДД для установления имущественного положения должника и, согласно поступивших ответов на запросы, установлено, что денежных средств у ответчика не обнаружено. Также 31 июля 2015 года в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника, Е.Н. Зверевой вручено требование о необходимости исполнить решение суда. 21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 21 сентября 2016 года сумма исполнительского сбора оплачена должником в полном объеме.

Иных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда от 27 марта 2012 года, по прошествии пяти лет, судебными приставами исполнителями не предпринято.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности бездействия должностных лиц ОСП по НАО УФССП России по Москве являются правомерными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи