Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-9964/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

при секретаре З.В. Золотове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.В. Бородашкина-Панина на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.В. Бородашкина-Панина к МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", ГИБДД ГУ МВД России по Москве о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета в банке обязании возвратить излишне уплаченные средства,

УСТАНОВИЛА:

А.В. Бородашкин-Панин обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что имелись основания для возврата суммы взысканных в пользу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", ГИБДД ГУ МВД России по Москве административных штрафов в рамках исполнительного производства.

Однако данная информация административными ответчиками не была должным образом проверена и рассмотрена.

Кроме того, полагал, что действиями административных ответчиков ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.В. Бородашкин-Панин по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии А.В. Бородашкин-Панин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца А.В. Бородашкина-Панина, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что в производстве МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве находились исполнительные производства: N *** (предмет исполнения: штраф *** рублей по постановлению ГКУ АМПП N *** от 21 апреля 2015 года); N *** (предмет исполнения: штраф *** рублей по постановлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 24 декабря 2015 года).

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника А.В. Бородашкина-Панина в сумме административных штрафов.

Эти денежные средства были распределены в пользу взыскателей ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", ГИБДД ГУ МВД России по Москве, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Несмотря на окончание указанных исполнительных производств, со счета административного истца в ПАО "Сбербанк" повторно были списаны денежные средства в размере *** рублей, *** рублей и *** рублей в счет погашения административных штрафов, что подтверждается выпиской по счету.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что А.В. Бородашкиным-Паниным не представлено доказательств, подтверждающих обращения в органы федерального казначейства за возвратом денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В нарушение статьи 62 КАС РФ суд неправильно распределил бремя доказывания и не предложил административным ответчикам представить доказательства, подтверждающие рассмотрение обращений А.В. Бородашкина-Панина, поступившие вместе с документами, подтверждающими списания денежных средств.

Бремя доказывания правомерности своих действий (бездействия) возлагается на административных ответчиков.

В то время как административным истцом должны быть представлены доказательства нарушения своих прав.

Эти требования закона А.В. Бородашкина-Панина выполнены, поскольку им доказаны основания иска, касающиеся ненадлежащего рассмотрения его обращений по поводу возврата излишне уплаченных сумм штрафа.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, которым по настоящему делу являются ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

В установленном порядке решение по заявлению А.В. Бородашкина-Панина о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов административным ответчиком не принято, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что порядок рассмотрения обращения гражданина соблюден, основания для оспариваемого бездействия имелись.

Напротив, А.В. Бородашкин-Панин доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем требования о компенсации морального вреда, не обоснованы, поскольку со стороны истца не доказаны.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением по административному делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления и возложения на административных ответчиков обязанности рассмотреть заявления А.В. Бородашкина-Панина в установленном порядке и разрешить вопрос о возможности возврата излишне уплаченного административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск А.В. Бородашкина-Панина удовлетворить частично, признать незаконным бездействие МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", ГИБДД ГУ МВД России по Москве по ненадлежащему рассмотрению обращений А.В. Бородашкина-Панина о возврате излишне уплаченного штрафа и возложить на МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", ГИБДД ГУ МВД России по Москве обязанность рассмотреть в установленном порядке вопрос о возврате в пользу А.В. Бородашкина-Панина излишне взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи