Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9967/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.В. Никитиной к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения России об оспаривании бездействия, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе представителя Н.В. Никитиной - Т.Р. Чогошвили на решение Савёловского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения Н.В. Никитиной, представителя Н.В. Никитин - Т.Р. Чогошвили, представителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области П.О. Яковлева, представителей Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения России Ю.В. Бакунчевой, А.В. Прыкина

установила:

Н.В. Никитина обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения России, просила защитить свои права от бездействия административных ответчиков, не принимающих мер к надлежащей проверке её заявления о допущенных ООО "Хавен" нарушениях закона при оказании административному истцу платной медицинской услуги "индивидуальное ведение беременности".

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Никитиной Н.В. удовлетворить частично; обязать территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области и Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения направить развёрнутый письменный ответ на обращение Никитиной Н.В. от 13.07.2017 и личное обращение от 03.10.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представителя Н.В. Никитиной - Т.Р. Чогошвили, по доверенности от 14 января 2018 года, ставится вопрос об отмене решения, как незаконного в части, в которой в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В заседании судебной коллегии представитель Н.В. Никитиной - Т.Р. Чогошвили, Н.В. Никитина доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области П.О. Яковлев, по доверенности от 12 февраля 2018 года, представители Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения России Ю.В. Бакунчева, А.В. Прыкин, по доверенности от 19 декабря 2018 года, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Н.В. Никитиной - Т.Р. Чогошвили, Н.В. Никитиной, представителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области П.О. Яковлева, представителей Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения России Ю.В. Бакунчевой, А.В. Прыкина, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что Н.В. Никитина не опровергла представленных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения России доказательств отсутствия бездействия по рассмотрению её обращений, тем не менее, суд признал нарушение права Н.В. Никитиной на получение информации по результатам её обращения.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 13 июля 2017 года Н.В. Никитина обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения России с заявлением о допущенных ООО "Хавен" нарушениях закона при оказании ей платных медицинских услуг "индивидуальное ведение беременности" по договору от 30 октября 2016 года.

21 июля 2017 года обращение Н.В. Никитиной было переадресовано в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области для рассмотрения по существу.

На основании принятого Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области решения 26 сентября 2017 года проведена внеплановая документарная проверка ООО "Хавен", которая не выявила нарушений действующего законодательства.

3 октября 2017 года Н.В. Никитина, ознакомившись с результатами проверки, на личном приёме руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области потребовала организовать повторную проверку, в связи с чем рассмотрение её обращения, первоначально продлённое на 30 дней, было вновь продлено на 30 дней, о чём Н.В. Никитина была уведомлена, соответственно, 23 августа 2017 года и 3 ноября 2017т года.

7 ноября 2017 года Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области выдала предписание ООО "Хавен" по фактам выявленных нарушений, правильность которого подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2018 года.

14 ноября 2017 года Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области сообщила Н.В. Никитиной о оставлении акта по результатам проверки и выданном предписании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд признал, что в нарушение требований статей 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Н.В. Никитина не получила письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В остальном представленные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения России доказательства свидетельствовали об отсутствии бездействия, по поводу которого возник спор.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает решение суда в части, в которой административный иск был удовлетворён, но настаивает на том, что проверка оказалась неполной и необъективной, в частности, не установлены лица, допустившие нарушения, результаты проверки не содержат выводов о степени достижения запланированного результата при оказании Н.В. Никитиной медицинских услуг, предметом проверки не были порядок оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, качество медицинской деятельности, а также соблюдение работниками ООО "Хавен" требований Федерального закона от 21.11.2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом для самой Н.В. Никитиной очевидно, что запланированный результат при оказании медицинских услуг не достигнут, так как ***.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не согласилась.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" включает в себя:

1) контроль качества и безопасности медицинской деятельности;

2) государственный контроль (надзор) в сфере обращения лекарственных средств, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении лекарственных средств;

3) государственный контроль за обращением медицинских изделий;

4) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

5) государственный контроль в сфере обращения биомедицинских клеточных продуктов.

Из анализа указанных норм права следует, что контроль качества и безопасности медицинской деятельности не поименован как исключительно "государственный", что предполагает разделение функций государственного, ведомственного и общественного контроля в этой сфере.

Государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется, среди прочего, путём:

1) проведения проверок соблюдения органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, медицинскими организациями и фармацевтическими организациями прав граждан в сфере охраны здоровья;

2) осуществления лицензирования медицинской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности;

3) проведения проверок применения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи;

4) проведения проверок соблюдения медицинскими организациями порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.

Порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с этим предметом проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области явился Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утверждённый Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н, на который ссылается заявитель жалобы.

Порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в настоящее время урегулирован Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1152 "Об утверждении Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности", о нарушении которого заявитель апелляционной жалобы не утверждает.

Задачами государственного контроля, согласно названному Положению, является предупреждение, выявление и пресечение нарушения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - обязательные требования), и принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения обязательных требований.

Из материалов дела следует, что такие задачи при проведении проверки достигнуты, законность вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области предписания подтверждена решением суда.

Согласно пункту 9 Положения государственный контроль осуществляется посредством плановых и внеплановых документарных и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьёй 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ограничен срок проведения проверок.

Так, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлён руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Эти сроки проведения проверки по заявлению Н.В. Никитиной исчерпаны, что наряду с другими установленными выше обстоятельствами, подтверждает вывод суда об отсутствии бездействия административных ответчиков при проведении проверки.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда. Бездействие, по поводу которого поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что оно препятствует Н.В. Никитин nq воспользоваться иными способами контроля оказания ей медицинских услуг по договору или делает невозможным либо затрудняет обращение Н.В. Никитиной в суд за защитой своих гражданских прав в рамках оказанных ей платных услуг по договору.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда города Москвы от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи