Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9975/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.Ф. Просина по доверенности А.А. Федосеева на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года по административному исковому заявлению А.Ф. Просина к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Просин обратился в суд с указанным выше административным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, не соглашаясь с тем, что административный ответчик ссылается на то, что его земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находится в зоне второго пояса санитарной охраны.

Считает, что отсутствуют предусмотренные законом ограничения для предварительного согласования предоставления земельного участка, в соответствии с предложенными ориентирами.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца А.Ф. Просина по доверенности А.А. Федосеева ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.Ф. Просина по доверенности А.А. Федосеев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества Москвы Д.И. Мусин по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми А.Ф. Просин является собственником жилого дома, который расположен на земельном участке площадью 682 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Решением Департамента городского имущества Москвы от 11 декабря 2017 года А.Ф. Просину отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Департамента основано на законе и учитывает сведения градостроительного регулирования, согласно которым часть земельного участка А.Ф. Просина расположена в зоне с особыми условиями использования территории - второй пояс санитарной охраны.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ( подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира ( часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав ( пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Предоставление государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" осуществляется Департаментом городского имущества Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департамента городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных ст.ст. 39.15 и 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно: предоставление земельного участка на завяленном виде прав не допускается.

При этом А.Ф. Просину было разъяснено, что он вправе предоставить для рассмотрения схему земельного участка с исключением зоны второго пояса санитарной охраны.

Установив, что часть испрашиваемого земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 255, стр. 2 расположена в зоне второго пояса санитарной охраны, суд первой инстанции правомерно признал отказ в предварительном согласовании земельного участка законным.

Вывод о нахождении земельного участка в границах этой зоны сделан на основании сведений Москомархитектуры, изложенных в письме от 4 мая 2018 года NМКА-02-13821/8-1, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

При анализе правовой ситуации по настоящему делу судебная коллегия по административным делам Московского городского суда использовала позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов решения суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи