Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-9985/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Притулы Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Притулы Т.А. к должностному лицу - судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Курмановой Е.Г, Головинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным, отмене акта о наложении ареста, признании и отмене постановления о передаче имущества на торги, признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, признании акта о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга незаконным, применении последствий признания указанных постановлений и актов в виде возврата имущественных прав в прежнее состояние, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении оценки имущества, в отношении которого вынесено решение об обращении взыскания- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Притула Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Курмановой Е.Г, Головинскому ОСП УФССП России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным, отмене акта о наложении ареста, признании и отмене постановления о передаче имущества на торги, признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, признании акта о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга незаконным, применении последствий признания указанных постановлений и актов в виде возврата имущественных прав в прежнее состояние, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не проведении оценки имущества, в отношении которого вынесено решение об обращении взыскания.

В обоснование требований административный истец указала, что 04.08.2016 г..Пресненским районным судом г..Москвы по гражданскому делу по иску АО "Банк Жилищного финансирования" к Притула Т.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущество, вынесено решение об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на квартиру по адресу: **, установив ее начальную продажную цену в размере 5 398 400 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 07.03.2017 г..судебным приставом- исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 77009/17/27751. 26.05.2017 г..административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, и составлен акт о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. 13.07.2017 г..административным ответчиком вынесено постановление о передаче имущества на торги. 01.08.2017 г..поручением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г..Москве поручено реализовать на торгах арестованное имущество. 05.09.2017 г..торги признаны несостоявшимися. 06.09.2017 г..административным ответчиком вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 10.10.2017 г..торги признаны несостоявшимися. 24.10.2017 г..взыскателем АО "Банк жилищного финансирования" выражено согласие об оставлении имущества за взыскателем, в связи с чем административным ответчиком составлен акт о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга.

Административный истец полагает, что ее права нарушены в связи с тем, что она не была уведомлена о совершенных исполнительских действий, не участвовала при составлении акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, узнала о совершенных исполнительских действиях только в декабре 2017 г..Кроме этого, полагает, что стоимость имущества, подлежащего реализации, установленная решением Пресненского районного суда г..Москвы значительно изменилась, в связи с чем полагает, что административным ответчиком должны были быть предприняты действия к надлежащей оценке имущества, на которое обращено взыскание.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Притула Т.А. заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика Головинского ОСП УФССП России по Москве, судебный пристав Курманова Е.Г. просила в удовлетворении административного иска отказать; представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель заинтересованного лица АО "Банк жилищного Финансирования" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица АО "Банк жилищного Финансирования" по доверенности Маркелову Е.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Жилищного финансирования" к Притула Т.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврате кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущество, удовлетворены требования АО "Банк Жилищного Финансирования" об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на квартиру по адресу**, установив ее начальную продажную цену в размере 5 398 400 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

07.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Курмановой Е.Г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 77009/17/27751.

26.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества и составлен акт о наложении ареста на имущество- квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В соответствии с материалами исполнительного производства, в адрес должника Притулы Т.А. направлены почтовые уведомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства и актом о наложении ареста на заложенное имущество.

13.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче имущества на торги.

01.08.2017 г. поручением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве поручено реализовать на торгах арестованное имущество. 05.09.2017 г. торги признаны несостоявшимися.

06.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 10.10.2017г. торги признаны несостоявшимися.

24.10.2017 г. взыскателем АО "Банк жилищного финансирования" выражено согласие об оставлении имущества за взыскателем и административным ответчиком составлен акт о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга.

27.10.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство окончено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактов не соответствия действий судебного пристава закону, а также фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, не установлено; оспариваемые действия и постановления административных ответчиков соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, в силу положений ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явилась один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из пункта 10 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с положениями ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава - исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав - исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: