Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-9988/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сидлар В.Ю. по доверенности Давыдовой И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Сидлар В.Ю. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным акта об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9099006 от 5 декабря 2017 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сидлар В.Ю. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в котором просил признать незаконным акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9099006 от 05.12.2017 о демонтаже крыши жилого дома по адресу: **

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что имеет в собственности 42,7/100 доли жилого одноэтажного дома, общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: **, в связи с проведенным административным истцом ремонтом в 2017 году крыша претерпела изменения, фундамент и дом ремонту не подвергались. 5 декабря 2017 года инспектор УКОН по САО Госинспекции по недвижимости в результате планового рейда усмотрев в действиях административного истца нарушения, составил рапорт и вышеуказанный оспариваемый акт, согласно которым в результате реконструкции здания возведена надстройка второго этажа, площадью около 40 кв.м, не отображенная на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ, которая подлежит демонтажу. С указанным актом административный истец Сидлар В.Ю. не согласен, считает его незаконным, поскольку акт не соответствует нормативным правовым актам, нарушает его права.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Сидлар В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя адвоката Давыдовой И.В, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам административного искового заявления, пояснила, что дом построен в 1960 году, в 2017 году отремонтирована крыша, дом изменению не подвергался, фактически дом остался таким, каким его купил Сидлар В.Ю, площадь не изменилась, акт недействителен, составлен незаконно, без соответствующих должностных полномочий, административный ответчик неправильно применил закон, снес крышу, административный истец теперь не может там проживать; представитель административного ответчика Госинспекции по недвижимости по доверенности Бородкина Т.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам представленных письменных пояснений, указала, что акт не порождает и не ущемляет права собственника, поэтому обжалованию не подлежит, произошла надстройка второго этажа, площадь дома увеличилась, разрешительных документов административным истцом не представлено, о чем составлен акт и направлен для принятия соответствующего решения; заинтересованные лица ДГИ г. Москвы, Администрация Молжаниновского района г. Москвы, Гудков В.В, Ломова С.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца по доверенности Давыдова И.В, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Госинспекции по недвижимости по доверенности Садовской Ю.С, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, полномочия по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков возложена на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в силу пункта 7 Положения о Государственной инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Положение). Указанное Положение определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Разделом II Приложения 1 к указанному Положению установлено Порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

В силу пункта 4 Раздела II указанного приложения, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия:

В случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) (4.1).

Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В случае наличия прав на использование земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости осуществление мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется с сохранением возможности для использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением такого объекта недвижимости (4.1.1).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Сидлар В.Ю. является собственником 42,7/100 доли жилого одноэтажного дома, общей площадью 103,3 кв.м, расположенного по адресу: **.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: **, выявлены признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а также объекты размещенные на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП: надстройка второго этажа площадью около 40 кв.м, по данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке учтен одноэтажный жилой дом с адресным ориентиром: **, площадью 103,3 кв.м, 1960 года постройки. Земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены. В ходе обследования установлено, что в результате реконструкции здания, возведена надстройка второго этажа площадью около 40 кв.м, не отображенная на поэтажном плане. По данным ГБУ МосгорБТИ, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, о чем составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9099006 от 5 декабря 2017 года, а также рапорт о результатах планового (рейдового) обследования N 9099006 от 5 декабря 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Административным регламентом исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" по составлению акта N 9099006 от 5 декабря 2017 года входят в полномочия Госинспекции по недвижимости, акт составлен по результатам проведенного обследования земельного участка и представляет собой способ фиксации обстоятельств и доказательств, не является ненормативным правовым актом, не подлежит оспариванию, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и нарушающих права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований считать принятое судом решение незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: