Постановление Президиума Московского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 44у-0574/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баранова С.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, по которому

Баранов С.А, ***, судимый

4 мая 2006 года Чертановским районным судом города Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 17 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2018 года действия Баранова С.А. переквалифицированы на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлено считать его освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 01 день,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 июля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Баранов С.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений в части назначенного наказания, указывая, что суд не принял во внимание то, что он является инвалидом 3 группы и участником боевых действий в Чеченской республике. Считает, что в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 16.04.2010 года N 3519-5 "Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" его судимость по приговору суда от 4 мая 2006 года погашена; просит судебные решения изменить.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Баранова С.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, снизить назначенное Баранову С.А. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Баранов С.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - ***, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 20 минут 4 июля 2013 года, находясь в квартире ***, незаконно приобрел у М.Н.П. наркотическое средство - ***, общей массой ***, в крупном размере. После чего Баранов С.А. в целях последующего сбыта, хранил указанное наркотическое средство при себе, и находясь по адресу: ***, был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В обоснование выводов о виновности Баранова С.А. в совершении преступления суд сослался на доказательства, проверенные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре: показания свидетелей, а также письменные материалы дела, в том числе рапорт о задержании Баранова С.А, протокол личного досмотра, заключение экспертизы о том, что изъятое у Баранова С.А. вещество растительного происхождения является наркотическим средством - ***, масса которого после высушивания до постоянной массы составила *** грамма.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Вместе с тем, Президиум приходит к выводу о том, что судом при квалификации действий Баранова С.А. неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Сам Баранов С.А. с момента задержания отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств и последовательно утверждал, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного потребления непосредственно перед задержанием.

Оценивая показания Баранова С.А. относительно цели хранения наркотических средств, суд указал в приговоре, что Баранова С.А. хранил изъятое у него наркотическое средство именно в целях сбыта, при этом учел его размер и фасовку.

Между тем, как отмечает Президиум, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у Баранова С.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у него при личном досмотре, а доводы осужденного о том, что наркотическое средство он хранил для личного употребления фактически судом не опровергнуты.

Согласно показаниям свидетелей Х.Р.Р, Г.И.О, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, ими был задержан Баранов С.А, который своим поведением вызвал у них подозрение. При проведении личного досмотра у Баранова С.А. был изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - ***.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что непосредственно в отношении Баранова С.А, как лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств на территории РФ, оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, какой-либо оперативной информации о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств в распоряжении сотрудников полиции не имелось, лица, которым Баранов С.А. намеревался сбыть наркотическое средство, установлены не были, отсутствуют сведения и о том, что у него имелись связи с потребителями наркотических средств.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было, Президиум не может согласиться с выводами суда о доказанности наличия у Баранова С.А. умысла на незаконный сбыт обнаруженного у него наркотического средства, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Назначая по данной статье Баранову С.А. наказание, Президиум руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ***

Наряду с активным способствованием Барановым С.А. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Президиум признает наличие у него инвалидности третьей группы, а также участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Суд при назначении Баранову С.А. наказания признал в его действиях опасный рецидив преступлений и учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В тоже время, суд не принял во внимание то, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается лишь сам по себе рецидив преступлений, а не его виды.

Основания для применения в отношении осужденного Постановления Государственной Думы от 16.04.2010 года N 3519-5 "Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" отсутствуют, поскольку Баранов С.А. не относится к категории лиц, в отношении которых может быть применены положения указанного Постановления, так как Баранов С.А. не является ветераном Великой Отечественной войны либо бывшим узником мест принудительного содержания, созданных фашистами или их союзниками в период Второй мировой войны.

В связи с наличием в действиях Баранова С.А. обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидива преступлений, Президиум не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, Президиум полагает необходимым назначить Баранову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также Президиум не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Баранова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года в отношении

Баранова С.А. изменить:

указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Баранова С.А, является рецидив преступлений;

переквалифицировать действия Баранова С.А. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Баранова С.А. оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин