Постановление Президиума Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 44у-0600/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стерлигова А.В. в защиту интересов осужденного Ибрагимова А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, по которому

Ибрагимов А.А, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ибрагимову А.А. исчислен с момента фактического задержания с 7 августа 2013 года.

Постановлено взыскать с Ибрагимова А.А. в пользу ЗАО "***" в счет возмещения причиненного преступлением материального *** рублей.

Набиев О.А, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Набиеву О.А. исчислен с момента фактического задержания с 6 августа 2013 года.

Постановлено взыскать с Набиева О.А. в пользу ЗАО "***" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении Ибрагимова А.А. оставлен без изменения.

Вопрос о проверке уголовного дела в отношении Набиева О.А. в кассационном порядке поставлен в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Стерлигов А.В. в защиту интересов осужденного Ибрагимова А.А, выражает несогласие с постановленными в отношении Ибрагимова А.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Ибрагимова А.А. в совершении преступления не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и являются неверными. Давая критическую оценку показаниям свидетеля К.А.В. и потерпевшей П.Т.А, считает их противоречивыми, не доказывающими причастность Ибрагимова А.А. к совершению преступления. Считает, что все доказательства по делу не являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, не оценены судом надлежащим образом. Кроме того, суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, рассмотрел дело с нарушением принципов уголовного судопроизводства состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. С учетом изложенного, адвокат просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции; выступление осужденного Ибрагимова А.А. и в его защиту адвоката Стерлигова А.В, а также адвоката Сорокина В.В. в защиту интересов осужденного Набиева О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших об отмене состоявшихся судебных решений; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Ибрагимова А.А. и Набиева О.А. изменить: исключить осуждение Ибрагимова А.А. и Набиева О.А. по квалифицирующему признаку разбоя, совершенного "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и снизить назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание Ибрагимову А.А. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, Набиеву О.А. с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части просившего судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Ибрагимов А.А. и Набиев О.А. осуждены за разбой, то есть нападение на П.Т.А. в целях хищения имущества ЗАО "***" и П.Т.А, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, в крупном размере.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Ибрагимов А.А. и Набиев О.А. вступили в преступный сговор между собой и с неустановленными лицами, направленный на нападение в целях хищения имущества ЗАО "***" и П.Т.А, заранее распределили между собой преступный роли. Неустановленные соучастники для совершения преступления приискали неустановленный предмет похожий на пистолет и автомашину ***, после чего Набиев О.А. совместно с Ибрагимовым А.А. и неустановленными соучастниками не позднее 09 часов 24 минут 5 августа 2013 года прибыли по адресу: ***, где Ибрагимов А.А. с двумя неустановленными соучастниками спрятался в ближайшей лесополосе и наблюдал за окружающей обстановкой, неустановленный соучастник на автомашине *** припарковался на проезжей части на территории ЗАО "***", а Набиев О.А. проследовал на территорию указанного ЗАО, чтобы сообщить Ибрагимову А.А. об окружающей обстановке и предупредить о прибытии П.Т.А. Затем 5 августа 2013 года, в то время, когда П.Т.А. на автомашине "***" заехала на территорию ЗАО "***", Набиев О.А. согласно отведенной преступной роли посредством мобильной связи сообщил об этом Ибрагимову А.А. и неустановленным соучастникам. После чего неустановленный соучастник, управляя автомашиной ***, преградил дорогу автомашине "***" под управлением П.Т.А, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. Затем к автомашине "***" подбежали двое неустановленных соучастников, один из которых, используя в качестве оружия предмет похожий на пистолет, напал на П.Т.А. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от П.Т.А. сообщить о нахождении денежных средств. После этого неустановленные соучастники похитили из автомашины "***" полиэтиленовый пакет желтого цвета с денежными средствами в сумме *** рублей, принадлежащих ЗАО "***", а также принадлежащие П.Т.А. кошелек с денежными средствами в сумме *** рублей, ключ от автомобиля "***" и с похищенным с места преступления скрылись.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Стерлигова А.В, Президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по делу и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В апелляционном определении должны быть указаны основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Вышеприведенные требования закона по настоящему делу в отношении Ибрагимова А.А. и Набиева О.А. были выполнены не в полной мере.

В апелляционных жалобах осужденный Ибрагимов А.А. и в его защиту адвокат Врублевский А.М, оспаривая обоснованность осуждения Ибрагимова А.А, категорично утверждали, что он не участвовал в нападении на потерпевшую П.у Т.А.

Отвергая версию осужденного о непричастности к совершению преступления, суд апелляционной инстанции указал, что она была проверена судом 1 инстанции и отвергнута им как надуманная, т.к. опровергается совокупностью доказательств по делу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие, по мнению суда, виновность Ибрагимова А.А, согласуются лишь с его показаниями о том, что происходило непосредственно до выполнения соучастниками преступления объективной стороны преступления.

При этом, из показаний Ибрагимова А.А, данных в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, положенных в основу приговора, следует, что 4 августа 2013 года он встретился с Набиевым О.А. и двумя знакомыми с именами "А.", в ходе встречи Набиев О.А. рассказал, что у него есть план разбойного нападения на ЗАО "***". Они договорились о встрече 5 августа 2013 года в 07 часов 00 минут, однако Ибрагимов А.А. опаздывал и позвонил по телефону Набиеву О.А, чтобы сообщить об этом. Примерно в 08 часов 00 минут Ибрагимов А.А. приехал в лесополосу возле фирмы, когда там уже находились двое его знакомых по имени "А.", которые вместе с ним стали фотографироваться на его мобильный телефон с пистолетом, имевшимся у одного из "А.". Поскольку оба его знакомых "А." были недовольны, что он опоздал и с ним придется делиться деньгами, он (Ибрагимов А.А.) уехал домой. В этот же день к нему домой пришел Набиев О.А. и попросил разменять *** рублей на более крупные купюры, так как боялся, что его заметят сотрудники полиции, однако похищенных денег Набиев О.А. ему не давал, потому что он (Ибрагимов А.А.) не участвовал в нападении

Из показаний осужденного по делу Набиева О.А, данных в судебном заседании, следует, что после того, как П.Т.А. села в свою машину, он пытался дозвониться Ибрагимову А.А, однако последний долго не брал трубку. После того, как он дозвонился до Ибрагимова А.А, тот сообщил, что его на обозначенном ранее месте нет, в связи с этим Ибрагимов А.А. в совершении преступления участия не принимал.

Согласно показаниям осужденного Набиева О.А, данным в ходе предварительного следствия, после того, как он узнал, что Ибрагимов А.А. с друзьями на месте, и ждет его, он созвонился с ним, когда бухгалтер выехала с фирмы, после этого, когда он позже созвонился с Ибрагимовым А.А, тот ничего ему по обстоятельствам преступления больше не говорил и подробностей, как было совершено преступление, он не знает.

Поскольку иные соучастники преступления по делу не установлены, осужденный Набиев О.А. непосредственно при совершении нападения на потерпевшую П.Т.А. рядом с ней и со своими соучастниками не находился, доводы Ибрагимова А.А. о том, что непосредственно перед совершением преступления соучастниками "А." он уехал домой, фактически остались не опровергнутыми, чему судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки.

Принимая во внимание изложенное, Президиум обращает внимание на разъяснения, данные в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которыми при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. При этом, действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Указанные обстоятельства, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

В этой связи Президиум не может признать вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым его отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Иные доводы, приведенные адвокатом Стерлиговым А.В. в кассационной жалобе, о несогласии с судебными решениями, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит обсудить вопрос, помимо прочего, и об обоснованности вменения осужденным Ибрагимову А.А. и Набиеву О.А. квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

С учетом тяжести преступления, за которое осуждены Ибрагимов А.А. и Набиев О.А, данных о личностях осужденных, Президиум считает необходимым избрать в отношении Ибрагимова А.А. и Набиева О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Стерлигова А.В. в защиту интересов осужденного Ибрагимова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2014 года в отношении

Ибрагимова,

Набиева отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать осужденным

Ибрагимову,

Набиеву, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 26 января 2019 года.

Председательствующий Д.А. Фомин