Постановление Президиума Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 44у-0607/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меникулова З.М. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым

Меникулов З.М, ***, ранее не судимый,

осужден по: п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 17 августа 2016 года.

Аралов М.К, ***, судимый 1 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей, который уплачен не был,

Приговор мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы от 1 марта 2017 года в отношении Аралова М.К. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и принято решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших Л.И.С. и М. М.Г, при этом с Аралова М.К. и Меникулова З.М. в солидарном порядке взыскано: в пользу потерпевшей Л.И.С. - *** рублей в возмещение материального ущерба и *** рублей в возмещение морального вреда; в пользу потерпевшей М. М.Г.- *** рублей в возмещение морального вреда. Гражданский иск потерпевшей Е.К.Л, которая в судебное заседание не явилась и свои требования не поддержала, оставлен без рассмотрения с признанием за ней права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Меникулов З.М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, находя его незаконным. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, полагает необоснованной квалификацию его действий по эпизодам преступлений в отношении М. М.Г. и Л.И.С. как разбойных нападений, поскольку, по его мнению, доказательств применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья, материалы дела не содержат и в приговоре их не приведено. Считает, что совершил лишь два грабежа. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что оно не в полной мере соответствует данным о его личности. Просит пересмотреть приговор с учетом его доводов.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Меникулова З.М. и адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы жалобы, защитника осужденного Аралова М.К. - адвоката Сорокина В.В, не возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения потерпевшей Л.И.С, возражавшей против изменения приговора, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Меникулова З.М. и Аралова М.К. в части разрешения исковых требований потерпевших Л.И.С. и М. М.Г. о взыскании морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Президиум

установил:

Приговором суда Меникулов З.М. и Аралов М.К. признаны виновными в двух грабежах, то есть в открытых хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизоды преступлений от 6 августа 2016 года в отношении С.Д.В, которому причинен ущерб в размере *** рублей, и от 8 августа 2016 года в отношении Е.К.Л, которой причинен ущерб в размере *** рублей), а также в двух разбоях, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизоды преступлений от 10 августа 2016 года в отношении М. М.Г, которой причинен ущерб в размере *** рублей, и от 13 августа 2016 года в отношении Л.И.С, которой причинен ущерб в размере *** рублей).

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Меникулов З.М. и Аралов М.К. свою вину признали полностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Меникулова З.М, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшегося по делу приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе в отношении всех осужденных при наличии жалобы только от одного из них.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, приговор в отношении Меникулова З.М. и Аралова М.К. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Выводы суда в приговоре о доказанности виновности каждого из осужденных, а также квалификация их действий соответственно по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) являются верными и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы жалобы осужденного Меникулова З.М. о неверной квалификации его действий по эпизодам преступлений в отношении Л.И.С. и М. М.Г. несостоятельны по следующим основаниям.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, включая механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Согласно закону, по соответствующей части ст. 162 УК РФ следует также квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что преступления в отношении Л.И.С. и М. М.Г. были совершены осужденными с использованием в качестве оружия заранее приготовленного неустановленного газового баллончика, содержимое которого в обоих случаях распылялось на уровне лица и глаз потерпевших, в результате чего, согласно экспертным заключениям за N ***, каждой из пострадавших были причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения: Л.И.С. - в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1 степени, а М. М.Г.- в виде химического ожога мягких тканей лица 1 степени. С учетом изложенного, судом, по мнению Президиума, сделан правильный вывод о том, что Л.И.С. и М.М.Г. стали жертвами насилия, которое в момент его применения создавало реальную опасность для их здоровья.

С учетом изложенного действия Меникулова З.М. и Аралова М.К. в отношении названных выше потерпевших верно квалифицированы как разбойные нападения, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем с доводами осужденного Меникулова З.М, оспаривающего это обстоятельство, согласиться нельзя.

Вместе с тем, Президиум приходит к выводу о том, что в отношении обоих осужденных судом были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, причем, помимо прочего, учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно приговору, при назначении Меникулову З.М. и Аралову М.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роли их в преступлениях, влияние назначаемого наказания на исправление виновных, состояние их здоровья и условия жизни их семей, а также все известные данные о личности каждого из них.

Отягчающих наказание обстоятельств у Меникулова З.М. и Аралова М.К. не имеется. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание обоими своей вины и их положительные характеристики, а кроме того в отношении Меникулова З.М. - наличие на его иждивении матери, страдающей заболеваниями, а в отношении Аралова М.К. - состояние его здоровья и наличие на его иждивении брата и матери, страдающей гипертонией.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признаваемых таковыми в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у осужденных не усмотрел.

Между тем, в материалах дела имеются зарегистрированные в ОМВД 17 августа 2016 года собственноручно написанные Меникуловым З.М. и Араловым М.К. заявления, из которых следует, что 8 августа 2016 года на ул. М. в г.Москве они совершили хищение имущества у незнакомой девушки, которую повалили на землю и сорвали с ее шеи цепочку с кулоном, а потом сдали их в ломбард "***" за **** рублей.

Судом впоследствии было установлено, что примерно в 22 часа 30 минут указанного дня осужденные совершили преступление в отношении Е.К.Л, которую Аралов М.К. схватил руками за шею и повалил на асфальт, после чего сорвал с ее шеи золотую цепочку с декоративным кулоном общей стоимостью 35 000 рублей, в то время как Меникулов З.М, согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой.

Из материалов дела видно, что на момент регистрации указанных выше заявлений осужденных об их причастности к грабежу в отношении Е.К.Л. доподлинно известно не было, то есть Меникуловым З.М. и Араловым М.К. были написаны отвечающие требованиям ст. 142 УПК РФ явки с повинной, которые согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены законом к смягчающим наказание обстоятельствам. Несмотря на это, суд данным заявлениям осужденных никакой оценки не дал и при назначении Меникулову З.М. и Аралову М.К. наказания их не учитывал.

Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении всего предварительного следствия Меникулов З.М. и Аралов М.К. полностью признавали свою вину и давали подробные развернутые показания по каждому из эпизодов преступлений, в том числе сообщили о том, где и как они каждый раз сбывали похищенное имущество. Благодаря их показаниям в комиссионном магазине "***", расположенном в ***, был обнаружен, изъят и затем возвращен потерпевшей мобильный телефон марки "***", похищенный осужденными у М. М.Г.

Таким образом, Меникулов З.М. и Аралов М.К. активно способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством, которое суд оставил без оценки и при решении вопроса о наказании осужденных не учитывал.

При этом убедительных мотивов, по которым описанные выше обстоятельства смягчающими наказание осужденных не признаны, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено.

Кроме того, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учитываются также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных положений гражданского закона, денежная компенсация морального вреда взыскивается с лиц, совместно причинивших вред (осужденных), в долевом, а не в солидарном порядке, чего суд первой инстанции не учел и постановилвзыскать с Меникулова З.М. и Аралова М.К. в пользу потерпевших Л.И.С. и М. М.Г. в возмещение причиненного им морального вреда по *** рублей солидарно.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что судом в отношении Меникулова З.М. и Аралова М.К. были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося в отношении них приговора, то есть для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каждого осужденного обстоятельствами явок с повинной по эпизоду преступления в отношении Е.К.Л. и активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду преступления в отношении М. М.Г. со смягчением с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ Меникулову З.М. и Аралову М.К. наказания, а также для отмены приговора в части разрешения исковых требований потерпевших Л.И.С. и М. М.Г. о взыскании компенсации морального вреда с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личностях осужденных, Президиум не усматривает оснований для изменения категорий совершенных Меникуловым З.М. и Араловым М.К. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных оснований для пересмотра приговора Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Меникулова З.М. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года в отношении

Меникулова и Аралова изменить:

- смягчить каждому из них наказание, назначенное по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей Е.К.Л. до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы и по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей М. М.Г. до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Меникулову З.М. и Аралову М.К. окончательно 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы каждому, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговор в части разрешения исковых требований потерпевших Л.И.С. и М. М.Г. о взыскании с осужденных компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Меникулова З.М. и Аралова М.К. в период с 17 августа 2016 года по день вступления приговора суда в законную силу 30 сентября 2017 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.