Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-7156/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К.В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 21 марта 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 21 марта 2018 года К.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 ( девять) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.В.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.В.Е, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, в частности, инспектором ГИБДД была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование: ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём он указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не должен был составляться, меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделал выдох в техническое средство измерения; согласно процессуальным документам, признаки опьянения, указанные в постановлении мирового судьи, у него отсутствовали; в процессуальных документах имеются противоречия в месте совершения административного правонарушения; по постановлению мирового судьи он отказался от медицинского освидетельствования до управления транспортным средством; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 28 октября 2017 года примерно в 01 час 35 минут К.В.Е, управлявший транспортным средством марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ***, во 2 кабинете ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ ОМОСО, расположенном по адресу: г. Москва, 4-й Сетуньский проезд, д. 20, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности К.В.Е. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования; рапорт инспектора ГИБДД; письменные объяснения К.В.Е, в которых он указывал, что при проведении медицинского освидетельствования он делал выдох в техническое средство измерения, которое не срабатывало, он попросил врача повторить попытку, однако получил отказ; и другие доказательства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении наказания, вынесенного в отсутствие К.В.Е, он обратился с жалобой в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным видом соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно подп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

При составлении процессуальных документов, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении К.В.Е. ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры его направления на медицинское освидетельствование, а также на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В настоящей жалобе К.В.Е. также привёл доводы, согласно которым инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, меры обеспечения применялись в отсутствие понятых, он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделал выдох в техническое средство измерения.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые выше доводы не были проверены судьёй Никулинского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы К.В.Е. и не получили надлежащей правовой оценки в решении. Так, судья второй инстанции не принимал меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Ю.С.Н, лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, - Б.И.С. и Р.М.И, врача психиатра-нарколога Ц.А.Ю.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.В.Е. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова