Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-7363/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дорошевич Ю.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N401 района Зюзино города Москвы от 23 мая 2018 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N401 района Зюзино города Москвы от 23 мая 2018 года Дорошевич Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дорошевич Ю.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дорошевич Ю.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла; врач медицинское освидетельствование фактически не проводил; в качестве понятых были привлечены участники ДТП, что указывает на их заинтересованность; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дорошевич Ю.Е. к административной ответственности) административная ответственность наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 22 марта 2018 года в 18 часов 00 минут Дорошевич Ю.Е, следуя в районе дома N 10 по ул. Большая Юшуньская в г.Москве, управляла транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении Дорошевич Ю.Е. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови), в ходе которого обнаружено содержание психотропного средства: фенобарбитал, кломипрамин о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с приложением распечатки результатов теста на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС; устными показаниями врача психиатра-нарколога * С.В, понятых * А.К. и * А.П, полученными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Дорошевич Ю.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Согласно п.8 указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подп.13.2 Акта.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Дорошевич Ю.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать о том, что последняя находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

По результатам проведенного в отношении Дорошевич Ю.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования от 22.03.2018 N *, проведенного в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ кабинет 4 (л.д.6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта у Дорошевич Ю.Е. в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л, в связи с чем, повторное исследование воздуха не проводилось.

У Дорошевич Ю.Е. после неудачной попытки сдачи биологического объекта (мочи) был произведен отбор на химико-токсикологическое исследование биологического объекта (крови), в котором по заключению врача-специалиста, проводившего исследование, обнаружены фенобарбитал, кломипрамин, что явилось основанием для вынесения медицинского заключения о том, что установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанное выше заключение врача, а также сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод жалобы о том, что акты применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований закона, поскольку при их составлении в качестве понятых участвовали лица, прямо заинтересованные в исходе данного дела, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как усматривается из материалов дела, в частности из устных показаний понятых * А.К. и *А.П, освидетельствованию Дорошевич Ю.Е. на состояние алкогольного опьянения предшествовало ДТП с участием автомобиля под управлением Дорошевич Ю.Е. и автомобиля под управлением *А.К.

При этом граждане *А.К. и * А.П. не могут быть признаны лицами, заинтересованным в исходе настоящего дела, поскольку факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с виновностью либо невиновностью Дорошевич Ю.Е. в совершении вышеуказанного ДТП.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование фактически не проводилось является несостоятельным, поскольку являлся предметом проверки мирового судьи и опровергается устными показаниями врача психиатра-нарколога *а С.В, а также устными показаниями инспектора ДПС * И.Н, из которых следует, что медицинское освидетельствование Дорошевич Ю.Е. проходило в кабинете N4 ГБУ "МНПЦ наркологии", в котором исследовалась реакция последней проб Шульте, Ромберга, Ташена, при этом, инспектор ДПС * И.Н. поддерживал Дорошевич Ю.Е, чтобы та не упала.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований полагать о нарушении проведения в отношении Дорошевич Ю.Е. процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Основания, по которым в качестве доказательства невиновности Дорошевич Ю.Е. мировым судьей не приняты показания свидетеля * Д.В, а также самой Дорошевич Ю.Е, изложены в обжалуемом постановлении, причин не согласиться с выводами мирового судьи относительно произведенной оценки, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дорошевич Ю.Е, не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении Дорошевич Ю.Е. наказания учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дорошевич Ю.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Дорошевич Ю.Е. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N401 района Зюзино города Москвы от 23 мая 2018 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дорошевич Ю.Е. оставить без изменения, жалобу Дорошевич Ю.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова