Постановление Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4а-7488/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Погорелова К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г.Москвы от 26 июня 2017 года и решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г.Москвы от 26 июня 2017 года Погорелов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника * С.А. - без удовлетворения.

В жалобе Погорелов К.А. выражает несогласие с названными судебными актами и просит об их отмене, указывая на то, что по делу не были установлены все обстоятельства; оценка доказательств, в том числе устных показаний свидетеля * Р.Т, произведена ненадлежащим образом; в материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора; в протокол об административном правонарушении внесены исправления и дописки, которые не приняты судьями во внимание; судьями судебных инстанций нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года в 00 часов 00 минут Погорелов К.А. управлял транспортным средством "*", без государственного регистрационного знака, следуя в *, д.25 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Погорелову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.3).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 23 января 2017 года в 00 часов 25 минут Погорелов К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями * Р.Т. и * С.А, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; карточкой водителя; рапортом инспектора ДПС * С.В.; устными показаниями инспектора ДПС * С.В, отобранными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судьями нижестоящих судебных инстанций в основу принятых судебных актов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Погорелова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Отказ Погорелова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у него в момент управления транспортным средством признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Погорелов К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Ссылки в жалобе на устные показания понятого *Р.Т, опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные показания были предметом оценки мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором был предъявлен алкотестер с уже использованным мундштуком, а потому Погорелов К.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку замечания на указанный процессуальный документ, а также свое несогласие с прохождением освидетельствования по причине предъявления должностным лицо алкотестера с использованным мундштуком, при подписании акта освидетельствования Погорелов К.А. не принес, указав, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается (л.д.3).

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора, не влияют на законность и обоснованность судебных актов, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу участвовали понятые, данные о которых внесены в процессуальные документы, и которые дали письменные объяснения о том, что в их присутствии Погорелов К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8).

Кроме того, согласно рапорту и устным показаниям инспектора ДПС * С.В, при оформлении административного материала использовался регистратор "Дозор", по окончании смены регистратор был сдан в дежурную часть, видео было загружено на сервер, однако по истечении срока хранения видео было автоматически удалено, в связи с чем предоставить данное видео технически невозможно (л.д.21). Рассмотрение дела без видеозаписи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения и дописки должностным лицом, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанные дополнения были внесены в присутствии Погорелова К.А, однако он от подписи в протоколе отказался, что нашло свое отражение в указанном процессуальном документе (л.д.1).

После возвращения мировым судьей протокола и административного материала в ОБ ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве на внесение изменений при описании события административного правонарушения Погорелов К.А. был вызван на 22.03.2017 к 10 часов 00 минут, однако по вызову не явился (л.д.22-23). Изменения в протокол были внесены без участия Погорелова К.А, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями была направлена Погорелову К.А, что отвечает требованиям п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Погорелова К.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Погорелову К.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Оснований считать нарушенной процедуру направления Погорелова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Погорелова К.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Погорелова К.А. в его совершении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Погорелова К.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Погорелову К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Погорелова К.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г.Москвы от 26 июня 2017 года и решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Погорелова К.А. оставить без изменения, жалобу Погорелова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова