Постановление Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 4а-7516/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ковалевского А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы, датированное 25 апреля 2018 года, и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы, датированным 25 апреля 2018 года, Ковалевский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника * А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ковалевский А.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при составлении процессуальных документов, а также на ненадлежащую оценку доказательств, в т.ч. протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которые внесены изменения без участия Ковалевского А.О.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без допроса понятых; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ковалевского А.О. к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 03 октября 2017 года в 00 часов 15 минут Ковалевский А.О. управлял транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя по 16 км Можайского шоссе в центр в г.Москве, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Ковалевского А.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортном средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой врача Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ"; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), взятого у Ковалевского А.О. обнаружено наркотическое средство - каннабиноиды, в связи с чем вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения; квитанциями о направлении копий процессуальных документов в адрес Ковалевского А.О.; устными показаниями инспектора ДПС * С.В. и врача *А.Ю, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, устранили имеющиеся в деле противоречия, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ковалевского А.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ковалевского А.О. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы об отсутствии вины Ковалевского А.О, о недоказанности обстоятельств, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Ковалевский А.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Ковалевского А.О. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение у него не выявлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ковалевский А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в части указания признаков алкогольного опьянения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части указания понятого * А.В, не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку были предметом оценки мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. С целью установления всех обстоятельств по делу мировым судьей были опрошены инспектор ГИБДД *С.В, а также врач отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" * А.Ю, показания которых подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ГИБДД * С.В. сведений относительно факта управления Ковалевским А.О. транспортным средством в состоянии опьянения, а также показаний врача * А.Ю. о процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Ковалевскому А.О, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, а врач, является лицом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ковалевскому А.О. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые * В.С. и * А.В, данные о которых внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что Ковалевскому А.О. не разъяснялись его права, копии процессуальных документов с внесенными исправлениями ему не направлялись, являются несостоятельными, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД *С.В, а также сопроводительным письмом и почтовыми квитанциями об отправке (л.д.30-33).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Ковалевский А.О. был извещен на необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д.10). Ковалевский А.О. на составление протокола об административном правонарушении не явился, копия протокола ему была направлена по почте, о чем свидетельствует квитанция о направлении копии, при этом на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ковалевского А.О. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения NА2-712 в качестве основания для медицинского освидетельствования указан протокол ДПС *, которого нет в материалах дела, подлежат отклонению, как рассмотренные мировым судьей при рассмотрении дела. Как правильно указал мировой судья, опросивший врача психиатра-нарколога ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" с целью установления всех обстоятельств по делу, техническая ошибка, допущенная сотрудником отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при составлении акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным недостатком процессуального документа, влекущим его недопустимость, и на выводы о виновности лица не влияют, а потому оснований для признания указанного акта в качестве ненадлежащего доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует медицинская справка; в ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника повторно не допрашивался врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не допрашивались понятые, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления вины Ковалевского А.О. во вменяемом правонарушении. Меры к вызову понятых для опроса были мировым судьей приняты. Основания по которым отклонено ходатайство о необходимости повторного опроса врача психиатра-нарколога ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" * А.Ю. изложены в определении.

В материалах дела отсутствуют ходатайства не рассмотренные по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ковалевского А.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебных инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Ковалевскому А.О. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ковалевского А.О. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N405 Можайского района г.Москвы.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 25 апреля 2018 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 27 апреля 2018 года, тогда как во вводной части постановления мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 25 апреля 2018 года.

Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, однако является в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ основанием для его изменения без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы, датированное 25 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ковалевского А.О, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы - 27 апреля 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 27 апреля 2018 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Ковалевского А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова