Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-7862/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу * В.С. в защиту Черга В. на вступившие в законную силу постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года гражданин Республики Молдова Черга В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника *А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник * В.С. просит об изменении названных судебных актов путем исключения назначенного наказания в виде административного выдворения и применении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черга В. к административной ответственности) административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела суд ье й районного суда установлено, что 27 сентября 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, * в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОМК ОВМ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен граждан ин Республики Молдова Черга В, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы и котор ый в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента в качестве подсобного рабочего в ООО "*".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Черга В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора отделения ОМК ОВМ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; письменными объяснениями Черга В.; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учетам баз данных; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Черга В. в его совершении.

Довод жалобы о необходимости применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с проживанием на территории Российской Федерации его супруги * Ю.Ю, являющейся гражданкой Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно приложенным к жалобе документам, а именно копии паспорта * Ю.Ю, копии свидетельства о заключении брака, выданного Управлением ЗАГС администрации Центрального округа города Курска, брак между Черга В. и * Ю.Ю. заключен 01 декабря 2017 года, т.е. спустя длительный период времени после вступления в законную силу постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года.

Кроме того, в нарушение ст.31.2 КоАП РФ Черга В. не исполнил постановление о назначении административного наказания, продолжая незаконно пребывать на территории Российской Федерации. Сведения об осуществлении Черга В. трудовой деятельности в порядке, установленном законом, а также об иных источниках дохода в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие факт нахождения *Ю.Ю. в состоянии беременности, а также наличие у нее несовершеннолетней дочери *О.Г, *г.р, не являются основанием для безусловного применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и выводы судьи Московского городского суда об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания основаны на данных, указывающих на необходимость применения к Черга В. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Черга В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18. 10 КоАП РФ, в отношении Черга В. оставить без изменения, жалобу защитника * В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова