Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-7935/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу * С.А. в защиту Акционерного общества Строительная компания "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" на вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы, датированное 11 июня 2018 года, и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы, датированным 11 июня 2018 года, Акционерное общество Строительная компания "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (далее - АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000, 00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы, датированное 11 июня 2018 года, оставлено без изменения, жалоба защитника АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" *С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник* С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оценка доказательств проведена ненадлежащим образом; проверка проводилась в отношении иностранных граждан, а не в отношении АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"; копия распоряжения о проведении проверки получена прорабом ООО "*"; письменные объяснения иностранного гражданина являются недопустимым доказательством, были заранее напечатаны; Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Украины * И.В.; к осуществлению работ иностранного гражданина привлёк * В.П, который не является сотрудником АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"; для производства работ по капитальному ремонту общего имущества между АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" и ООО "*" заключён договор подряда от 01 ноября 2017 года N *, который был оплачен в полном объёме; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 11 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ул. *, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины *И.В, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента на работу в городе Москве).

Указанные действия АО Строительная компания "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 322 от 11 декабря 2017 года; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации N322 от 11 декабря 2017 года; протоколом осмотра территории от 11 декабря 2017 года с фототаблицей; письменными объяснениями **И.В.; копиями паспорта, миграционной карты иностранного гражданина; справкой из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой старшего инспектора ОВМ; копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ * И.В.; копией договора N * от 01 марта 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно со ссылкой на положения ст.ст.16, 282 ТК РФ был признан несостоятельным.

Так, согласно договору N * от 01 марта 2017 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы поручил АО Строительная компания "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г.Москвы по адресу: г. Москва, ул.3-я Песчаная, д.3 и ул.2-я Песчаная, д.8.

Из письменных объяснений гражданина Украины * И.В. усматривается, что на момент проверки с 07 декабря 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" по адресу: г.Москва, ул.2-я Песчаная, д. 8, на работу его принимало руководство данной организации; трудовой договор в письменном виде не заключался, работает на основании устной договоренности; разрешение или патент на работу он не имеет, о чем говорил при трудоустройстве (л.д. 8).

Письменные объяснения напечатаны со слов * И.В, каких-либо замечаний и дополнений при отобрании объяснений не имел, собственноручно подписал объяснения, удостоверив достоверность их изложения.

При этом * И.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" с его стороны не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Сведения, сообщенные *И.В, подтверждаются протоколом осмотра территории и фототаблицей, из которых усматривается, что * И.В. был выявлен сотрудниками правоохранительных органов при осуществлении трудовой деятельности, а именно выполнял работы по обшивке балконов по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 8.

В фототаблице указано, что на фотографии изображен гражданин Украины * И.В, который осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", выполняя работы по обшивке балконов. Данную фототаблицу * И.В. также подписал без каких-либо замечаний и возражений (л.д.7).

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу положений Договора N * от 01.03.2017, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (Генподрядчик) на Генподрядчика возложена обязанность предоставить Заказчику сведения о работниках, предусмотренные положениями Методических рекомендаций по обеспечению ФКР Москвы контроля за исполнением Генподрядчиком миграционного законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы. На Генподрядчика возложена обязанность не допускать до производства работ на Объектах иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет в органах Федеральной миграционной службы (п.1.24, п.6.1.11 Договора, л.д.39-47).

Аналогичная обязанность возложена на Субподрядчика ООО "*" по Договору подряда N * от 01.11.2017, заключённого с АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (л.д.58-72).

Сведения о выполнении указанных обязанностей как Генподрядчиком, так Субподрядчиком в материалах дела отсутствуют и заявителем при подаче настоящей жалобы не представлено.

С учетом изложенного, судья Московского городского суда пришел к правильному выводу, что наличие договора субподряда не исключает возможность осуществления трудовой деятельности по производству работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и работниками АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" на момент проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 11 декабря 2017 года.

Кроме того, наличие договора подряда от 01 ноября 2017 года на выполнение строительных работ, заключенного Генеральным подрядчиком АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" с Подрядчиком ООО "*", не заменяет и не исключает обязанности Генерального подрядчика по контролю как за надлежащим исполнением строительных работ, так и за допуском к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в г. Москве.

Ссылка в жалобе на то, что * В.П, принимавший на работу иностранного гражданина, не является сотрудником АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", ничем объективно не подтверждена, напротив, опровергается письменными объяснениями * И.В, согласно которым на работу его принимало руководство АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ".

Представленная выписка из Общего журнала работ N1, заверенного подписью должностного лица и печатью АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, из ее содержания не следует, уполномоченным представителем какого лица, осуществляющего строительство, является * В.П, занимающий должность начальника участка (л.д.109-113).

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении ООО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" не представлено и не вручено представителю Общества.

Порядок федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлен в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В силу п. 10 ст. 32 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается. Проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 5 и г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 8, а не в отношении конкретного юридического лица, как хозяйствующего субъекта.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу представителем АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" не заявлялось ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об истребовании письменных пояснений заместителя руководителя ООО "*" * С.В, по инициативе суда эти данные необходимыми также не признавались, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ".

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения АО СК "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьей районного суда 11 июня 2018 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года (л.д. 115, 116-118).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 13 июня 2018 года, тогда как во вводной части постановления судьи районного суда днем его вынесения ошибочно указано 11 июня 2018 года.

Кроме того, как усматривается из текста постановления судьи Савеловского районного суда г.Москвы и судьи Московского городского суда, адресом места выявления правонарушения указан: г.Москва, ул.3-я Песчаная, д.5, корп.1, тогда как правильным адресом выявления правонарушения является: г.Москва, ул. 2-я Песчаная, д.8, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями иностранного гражданина, фототаблицей и иными материалами дела.

Допущенные судьями районного суда и Московского городского суда ошибки не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, однако являются в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ основанием для их изменения без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы, датированное 11 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Акционерного общества Строительная компания "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" изменить, указать дату вынесения постановления судьи Савеловского районного суда города Москвы - 13 июня 2018 года.

Постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества Строительная компания "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" изменить, указать адрес выявления правонарушения: г.Москва, ул. 2-я Песчаная, д.8.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Общества *С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова