Постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4а-7986/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Задорожного ***на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 30 марта 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 30 марта 2017 года Задорожный А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Задорожного А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Задорожный А.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что совершая обгон автобуса, осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне нанесения прерывистой линии дорожной разметки; протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, поскольку данный документ содержит в себе не соответствующие действительности данные о месте совершения административного правонарушения; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями допущены нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из представленных материалов 20 февраля 2017 года в 12 часов 28 минут водитель Задорожный А.С, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 50 в районе д. 5 корп. 2 по ул. Малыгина в городе Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Задорожного А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД *** Д.М, а также устными показаниями инспекторов ГИБДД *** А.В. и *** Д.М, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Задорожного А.С, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Задорожного А.С. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях Задорожного А.С. состава административного правонарушения, поскольку объезд остановившегося для посадки-высадки пассажиров автобуса был осуществлен заявителем без нарушения требований правил дорожного движения, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Задорожным А.С. нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Так из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что осуществляя движение на участке дороги по вышеуказанному адресу автомобиль "Митсубиси" государственный регистрационный знак А 876 ЕТ 50 под управлением Задорожного А.С, совершая маневр обгона остановившегося для посадки-высадки пассажиров на остановке маршрутного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, находясь слева от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД *** Д.М, а также его и инспектора ГИБДД *** А.В. устными показаниями, в которых они подтвердили, что являлись непосредственными очевидцами совершения выезда автомобиля "***" под управлением Задорожного А.С, с целью объезда остановившегося на остановке для посадки-высадки пассажиров автобуса, на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Оснований не доверять изложенным инспекторами ГИБДД *** А.В. и *** Д.М. сведениям также не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспекторов ДПС *** А.В. и *** Д.М. неприязненных отношений к Задорожному А.С, а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При указанных выше обстоятельствах, действия Задорожного А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Утверждение Задорожного А.С. в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела неверно было установлено место совершения административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Задорожным А.С. административного правонарушения в районе д. 5 корп. 2 по ул. Малыгина в г. Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Задорожного А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Задорожного А.С. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Задорожного А.С, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Задорожного А.С, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Морозову В.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 30 марта 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Задорожного *** оставить без изменения, жалобу Задорожного *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова