Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-7991/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Соломина М.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 31 мая 2018 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 31 мая 2018 года Соломин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 31 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения порядка проведения освидетельствования Соломина М.К. на состояние алкогольного опьянения, поскольку вместо одноразовой трубки прибора-алкометра был использован многоразовый мундштук-воронка; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соломин М.К. согласен не был, однако подписал акт, ошибочно полагая, что соглашается с фактом ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года в 03 часа 00 минут водитель Соломин М.К, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 1 владение 1 по ул. Введенского в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соломина М.К. составила 0,636 мг/л; рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью; показаниями сотрудника ГИБДД Авдеева М.Н, п олученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Соломина М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что Соломин М.К. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт подписал ошибочно полагая, что соглашается с фактом ДТП, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы соответственно и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соломин М.К. при наличии у него внешних признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта ) добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi ", заводской номер прибора 638174, дата последней поверки - 19 апреля 2017 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,636 мг/л).

С указанными результатами Соломин М.К. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

Оснований полагать, что Соломин М.К. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Равным образом, довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования Соломина М.К. на состояние алкогольного опьянения, поскольку вместо одноразовой трубки прибора-алкометра был использован многоразовый мундштук-воронка, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" (далее - Руководство), указанный прибор осуществляет отбор проб воздуха в двух режимах - автоматическом (заборная система анализатора активируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого) и ручном (заборная система анализатора активируется нажатием на кнопку).

В соответствии с п. 1.3.3 Руководства в комплект поставки прибора дополнительно включается мундштук-воронка.

Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы. При этом режим скрининга может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе при этом погрешность анализатора может превысить пределы допускаемой погрешности анализатора (результат будет занижен) (п. 2.7 Руководства).

Таким образом, ручной забор воздуха допускается Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" и предусмотрен конструкцией данного анализатора.

Из показаний сотрудника ГИБДД Авдеева М.Н, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела также следует, что водителю Соломину М.К. был выдан упакованный мундштук-воронка для того, чтобы он убедился в целостности упаковки, после чего в прибор была введена необходимая информация о водителе и вставлен мундштук-воронка. По результатам освидетельствования у водителя Соломина М.К. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Соломиным М.К. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось данное освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Соломиным М.К. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств также не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую оценку действиям Соломина М.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Соломина М.К. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Соломина М.К, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соломина М.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Соломина М.К, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Соломин у М.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 31 мая 2018 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соломина М.К. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова