Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-8079/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Гущиной О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 21 июня 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы, датированное 14 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 21 июня 2018 года Гущина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы, датированным 14 августа 2017 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Гущиной О.В. и потерпевшей * Ю.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гущина О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ; факт столкновения с транспортным средством не доказан; умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал ; повреждения на автомобилях и причинение материального вреда потерпевшей отсутствуют; оценка доказательств, в том числе схемы места ДТП и протокола осмотра транспортных средств, произведена ненадлежащим образом; судебными инстанциями не применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Второй участник ДТП * Ю.С. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче Гущиной О.В. жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года в 11 часов 50 минут, водитель Гущина О.В, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовала по проспекту Вернадского, в районе дома 101 корп.2 в г.Москве, где совершила столкновение с автомобилем "*", г.р.з. *, под управлением * Ю.С, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гущиной О.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Гущиной О.В.; определением инспектора ДПС о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями * Ю.С.; карточками водителя и учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортных средств с приложением фотоматериала; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гущиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у Гущиной О.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о том, что она не осознавала факт события ДТП, вина в совершении ДТП не доказана, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Участие Гущиной О.В. в ДТП, а также наличие у нее умысла на оставление места ДТП очевидно следует из письменных объяснений потерпевшей * Ю.С, согласно которым 13 апреля 2018 года она выезжала из своего двора по месту проживания, движение было затруднено из-за большого числа машин; при выезде из шлагбаума она остановилась, поскольку проехать вперед не получалось, сзади увидела светлый "* государственный регистрационный знак *, за рулем которого была женщина с темными волосами в очках, которая очень торопилась и в результате ее нежелания подождать одну минуту, тем самым пропустив машины и освободив себе дорогу, она задела машину под управлением * Ю.С. - левый бампер и скрылась с места ДТП, несмотря на то, что она продолжала сигналить и показывать на место удара (л.д.6).

Не доверять первоначальным письменным объяснениям * Ю.С. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения, из которого усматривается факт механического контакта транспортных средств.

При этом мировой судья правомерно не принял во внимание объяснения потерпевшей, изложенные в письменном заявлении, об отсутствии факта ДТП, повреждений на автомобилях, по указанным мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д.43).

Довод жалобы об отсутствии повреждений на транспортных средствах в результате данного ДТП, является несостоятельным, поскольку наличие повреждений на автомобиле "*" и "*" подтверждается протоколом осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотографиями, согласно которым на автомашине "*", государственный регистрационный знак *, имеются механические повреждения передней правой пластиковой накладки в виде царапин, потертостей на высоте от 47 до 71 см от поверхности дорожного покрытия; на автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения в виде потертостей и царапин на заднем бампере слева на высоте от 47 до 71 см от поверхности дорожного покрытия (л.д.14).

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование, с учетом материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений и их локализация, позволяют сделать вывод, что Гущина О.В, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, требования, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Действия Гущиной О.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что протокол осмотра транспортных средств является недопустимым доказательством, поскольку составлен инспектором, которому не было поручено производство по делу, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи.

Довод заявителя о том, что потерпевшая не имеет к ней претензий, поскольку материальный ущерб ей не причинен, о малозначительности административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Гущиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения является необоснованным. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гущиной О.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Гущиной О.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гущиной О.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого решения судьи Никулинского районного суда г.Москвы, ошибочно датированного 14 августа 2017 года.

Допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение путем указания даты вынесения решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года вместо 14 августа 2017 года.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы, датированное 14 августа 2017 года, изменить, указать дату вынесения решения - 14 августа 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 21 июня 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гущиной О.В. оставить без изменения, жалобу Гущиной О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова