Постановление Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4а-8313/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Глазунова А.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года Глазунов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Глазунова А.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Глазунов А.Л, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что при производстве по делу были нарушены его права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судебными инстанциями не были истребованы видеозаписи по факту ДТП, не был вызван и допрошен свидетель по делу; умысел на совершение вменяемого правонарушения и вина Глазунова А.Л. отсутствовали, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; в отношении него постановлением инспектора ДПС было прекращено производство по делу; судьями не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, не применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Потерпевший * Е.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче Глазуновым А.Л. жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 12 апреля 2018 года в 18 часов 39 минут Глазунов А.Л, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по улице Лебедянская в районе дома 12 корпус 1 в г. Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на стоящее транспортное средство - "*", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; письменными объяснениями * Е.Г. и * А.А, полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; актами осмотров транспортных средств с приложением фотоматериала; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Глазунова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины Глазунова А.Л. и факта ДТП, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Участие Глазунова А.Л. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из представленных материалов дела, которые свидетельствуют о том, что Глазунов А.Л. был осведомлен о совершенном событии, знал о наезде на стоящее транспортное средство, однако умышленно с целью избежать негативные последствия, оставил место ДТП.

Согласно письменным объяснениям свидетеля * А.А, он был свидетелем, как водитель "**", г.р.з. *, сбил передней частью кузова зеркало автомобиля "*", после чего скрылся с места ДТП; он сделал снимок данного происшествия на свой мобильный телефон, нашел владельца поврежденной машины и дал ему свои контакты.

Не доверять письменным объяснениям * А.А. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст.25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту осмотра транспортного средства "*", на нем обнаружены механические повреждения на переднем правом крыле, переднем бампере справа, которые имеют следы ремонта в виде подкрашивания в тон цвета краски кузова.

В ходе осмотра транспортного средства "*" обнаружены механические повреждения переднего бампера слева - потертости со следами синего цвета, переднее левое крыло - потертости со следами синего цвета, передняя левая дверь - потертости со следами синего цвета, левое зеркало.

При сопоставлении повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортных средств должностным лицом, установлено, что механические повреждения автомобиля "*" совпадают по контактирующей поверхности с механическими повреждениями, имеющимися у автомобиля "*".

Характер выявленных повреждений транспортных средств марки "*" и "*" по своей конфигурации и локализации являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование, с учетом обстоятельств ДТП, установленных на основании показаний свидетеля, позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, наличие повреждений, позволяют сделать вывод, что Глазунов А.Л, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, условия, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, Глазуновым А.Л. не были соблюдены. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Действия Глазунова А.Л. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Основания для переквалификации вменяемого Глазунову А.Л, правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не были истребованы видеозаписи по факту ДТП, не был вызван и допрошен свидетель по делу, не оценена фотография, представленная свидетелем * А.А, подлежат отклонению, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления вины Глазунова А.Л. в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Глазунов А.Л. был лишен права ознакомления с материалами дела, нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту, не нашли своего подтверждения. При составлении протокола об административном правонарушении Глазунову А.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копия указанного протокола была вручена Глазунову А.Л, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, при этом каких-либо замечаний и ходатайств он не заявлял.

Ссылки в жалобе на то, что в отношении Глазунова А.Л. постановлением инспектора ДПС было прекращено производство по делу, являются несостоятельными и не влекут отмену судебных актов по данному делу, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 08.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Глазунова А.Л, 12 апреля 2018 года примерно в 18 часов 39 минут Глазунов А.Л, следуя по дворовой территории в районе дома 12 корпус 1 по Лебедянской улице, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к наезду на транспортное средство "*"; в связи с тем, что ответственность за данное нарушение не предусмотрена, на основании ст.26.11, п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, в действиях водителя Глазунова А.Л. отсутствует состав правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Глазуновым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Глазунову А.Л. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Глазунова А.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Глазунова А.Л. оставить без изменения, жалобу Глазунова А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова