Постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4а-8434/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Маркина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 июля 2018 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 июля 2018 года Маркин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Маркин Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Маркин Д.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным, так как признаков опьянения у него (Маркина Д.А.) не имелось; сведения о поверке прибора алкотектора не соответствуют требованиям закона ; и нспектор ГИБДД не разъяснил ему (Маркину Д.А.) порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его ( Маркина Д.А.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 23 мая 2018 года в 06 час. 40 мин. водитель Маркин Д.А, управляя транспортным средством марки " * ", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 27 по ул. Нижегородская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Маркина Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Маркина Д.А. составила 0, 409 мг/л; показаниями сотрудника ГИБДД * В.В, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей; иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Маркина Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Маркина Д.А. в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Маркин Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также поведения, не соответствующего обстановке. Указанные данные зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, при составлении которых Маркин Д.А. присутствовал, получил их копии, удостоверив этот факт своими подписями в названных процессуальных документах. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Доводы жалобы о том, что сведения о поверке прибора не соответствуют требованиям закона, подробно исследовались при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно были признаны несостоятельными.

Поверка прибора проведена ФКУ "Центр метрологии" МВД России, аккредитованным в области обеспечения единства измерений. Согласно свидетельству о поверке N 3336 -1 7 /33 техническое средство измерения "Алкотектор PRO-100 touch - K ", заводской номер прибора 900470, прошло очередную поверк у 1 5 декабря 201 7 года, действительную до 15 декабря 2018 года, на основании результатов которой признано пригодным к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора на момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения, совершенного Маркиным Д.А. 23 мая 2018 года.

Доводы Маркина Д.А. в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем не подтверждены и опроверга ю тся доказательствами, имеющимися в представленных материала х, а также изложенными выше, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД * В.В, согласно которым он (* В.В.) разъяснил Маркину Д.А. права, давления не оказывал, документы Маркин Д.А. подписал добровольно.

Правовых оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Маркиным Д.А. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей и судьей районного суда не установлено, в связи с чем данные показания обосновано признаны нижестоящими судебными инстанциями допустимыми и достоверными.

Также отмечаю, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Маркин Д.А. был вправе отразить в них свои замечания по поводу правильности составления указанных процессуальных документов, однако данной возможностью не воспользовался.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Маркин Д.А. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

Следует отметить, что Маркин Д.А, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Маркин Д.А. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую оценку действиям Маркина Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Маркина Д.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маркина Д.А, вопреки доводам жалобы не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Маркина Д.А, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Маркину Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 июля 2018 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маркина Д.А. оставить без изменения, жалобу Маркина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова