Постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4а-8611/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу **а С.Б. в защиту Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на вступивш и е в законную силу определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 г ода и определение судьи Московского городского суда от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 21 марта 2017 года N18810177170321459923 Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 21 марта 2017 года N18810177170321459923.

Определением судьи Московского городского суда от 20 августа 2018 года определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества **а С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества ** С.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что копия постановления должностного лица о назначении административного наказания не была получена ОАО "Центральная ППК", поскольку была выслана по неверному адресу: 115114 г.Москва, Павелецкая площадь, дом 1А, в то время как адресом места нахождения Общества является адрес: 115054 г. Москва, Павелецкая площадь, дом 1А; с отделением почтовой связи 115054 у ОАО "Центральная ППК" заключён договор N9/054/02859 от 28 февраля 2013 года на предоставление услуги по аренде ячейки абонементного шкафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления N18810177170321459923 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 21 марта 2017 года в тот же день направлена заказным письмом по юридическому адресу ОАО "Центральная ППК": г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1А с индексом 115114, а 27 апреля 2017 года указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю из отделения почтовой связи 115114 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14581809273947 (л.д. 17).

Основания не доверять этим данным отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом административного органа выполнена обязанность по направлению лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, в установленный срок копии постановления. В данном случае копия постановления была направлена по адресу места нахождения ОАО "Центральная ППК", который имелся в распоряжении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Объективные данные о нарушении сотрудниками отделения почтовой связи 115114, которое наряду с отделением почтовой связи 115054 обслуживает адрес: г.Москва, Павелецкая площадь, д. 1А, Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, отсутствуют. Сведений об извещении ОАО "Центральная ППК" сотрудников отделения почтовой связи 115114 о необходимости перенаправления почтовой корреспонденции, поступившей на его имя, в отделение почтовой связи 115054 не имеется.

В силу положений ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, наличие заключенного с отделением почтовой связи 115054 у ОАО "Центральная ППК" договора N9/054/02859 от 28 февраля 2013 года на предоставление услуги по аренде ячейки абонементного шкафа не запрещает отправителям направлять юридические значимые сообщения на другое почтовое отделение связи в зону обслуживания которого также входит почтовый адрес г.Москва, Павелецкая площадь, д. 1А.

Риск неполучения юридических значимых сообщений в соответствии с абз.2 п.3 ст.54, ст.165.1 ГК РФ возложен на ОАО "Центральная ППК", местом нахождения которого является г.Москва, Павелецкая площадь, д. 1А.

Жалобу на постановление должностного лица о назначении административного наказания Общество направило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы только 10 ноября 2017 года, то есть по истечении длительного периода времени (более шести месяцев) со дня возращения почтового отправления с копией постановления отправителю.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Центральная ППК" о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является правильным и основан на фактических данных, установленных в ходе рассмотрения ходатайства и жалоб на определение судьи, вынесенное по результатам его рассмотрения.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ОАО "Центральная ППК" реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления суда в установленный законом срок, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе доказательства, подтверждающие такие данные, не приложены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Центральная ППК" **а С.Б. - без удовлетворения.

Заме

ститель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова