Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0124/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зазулиной Н.А., поступившую 29 декабря 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Зазулиной Н.А. к Зазулину И.Д. в лице законного представителя Духановой Н.К. об исключении из круга наследников по закону,

установил:

Зазулина Н.А. обратилась в суд с иском к Зазулину И.Д. в лице законного представителя Духановой Н.К. об оспаривании отцовства и исключении из числа наследников. Требования мотивированы тем, что истица является наследником по завещанию к имуществу умершего *** г. Зазулина Д.В. При обращении к нотариусу истице стало известно, что с заявлением о принятии наследства на обязательную долю обратился сын умершего - ответчик Зазулин И.Д. При этом при жизни Зазулин Д.В. сообщил истице, что у него есть сын, однако в своем отцовстве он сомневается, желал провести молекулярно-генетическую экспертизу, однако мать ребенка - Духанова Н.К. уклонялась от ее проведения. Обратиться в суд Зазулин Д.В. не успел, так как скоропостижно скончался. По мнению истицы, указанные обстоятельства указывают на то, что Зазулин И.Д. не является биологическим сыном наследодателя, в связи с чем не может быть призван к наследованию.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Зазулиной Н.А. к Зазулину И.Д. об оспаривании отцовства и исключении из числа наследников - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года в части прекращения производства по требованиям Зазулиной Н.А. к Зазулину И.Д. об исключении из числа наследников - отменено, в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года в удовлетворении иска Зазулиной Н.А. к Зазулину И.Д. в лице законного представителя Духановой Н.К. об исключении из круга наследников по закону - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зазулина Н.А. просит отменить решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом первой инстанции установлено, что *** года умер Зазулин Д.В.

Зазулин Д.В. 27.04.2015 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Богдановой Е.В, согласно которому все свое имущество завещал Зазулиной Н.А.

Согласно материалам наследственного дела N 24/2017, открытого к имуществу умершего Зазулина Д.В, с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратилась Зазулина Н.А, а также с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Духанова Н.К, действуя в интересах несовершеннолетнего Зазулина И.Д, *** г.р. - сына наследодателя.

Зазулин И.Д. является сыном умершего Зазулина Д.В, что подтверждается свидетельством о рождении и актовой записью о рождении N *** от *** г, произведенной Люблинским отделом ЗАГС г. Москвы, согласно которой ребенку присвоена фамилия "Зазулин" на основании свидетельства об установлении отцовства, где в качестве отца ребенка указан Зазулин Д.В.

В ходе рассмотрения дела истица указывала на то, что несовершеннолетний Зазулин И.Д. подлежит исключению из числа наследников, поскольку Зазулин Д.В. не является его биологическим отцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Зазулин И.Д, 1999 г.р, не является сыном умершего Зазулина Д.В. При этом Зазулина Н.А. не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство наследодателя, что подтверждено судебным актом. При жизни Зазулин Д.В. свое отцовство в отношении Зазулина И.Д. не оспаривал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Зазулиной Н.А. об исключении Зазулина И.Д. из круга наследников по закону к имуществу умершего Зазулина Д.В.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что ответчик является сыном умершего, отказе в истребовании биоматериала и назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы, отклонены судебной коллегией, поскольку Зазулина Н.А. правом на предъявление иска об оспаривании отцовства не обладает.

Также судебной коллегией отклонены доводы Зазулиной Н.А. о том, что умерший Зазулин Д.В. никогда не общался со своим сыном, не признавал его, поскольку отсутствие общения между отцом и сыном не является законным основанием для исключения ответчика из числа наследников.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Зазулиной Н.А. о том, что она вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании отцовства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ). Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся в перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 СК РФ (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца (матери) ребенка, либо родственником ребенка, не назначенным в установленном законом порядке его опекуном или попечителем), судья отказывает в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а если производство по делу возбуждено - суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Таким образом, Зазулина Н.А. не относится к перечню лиц, указанных в п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года производство по делу в части требований об оспаривании отцовства - прекращено. Определение в данной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зазулиной Н.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Зазулиной Н.А. к Зазулину И.Д. в лице законного представителя Духановой Н.К. об исключении из круга наследников по закону для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева