Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0131/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Краснова О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Краснова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установил:

Краснов О.А, уточнив свои требования, обратился в суд с иском, в котором просил суд признать бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженное в непринятии мер общего характера в отношении него, находящегося в положении, аналогичном положению Шулепова по Постановлению Европейского Суда от 28 июня 2008 года по делу "Шулепов против России" незаконным, нарушающим международно-правовые обязательства по Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать, что в результате указанного бездействия нарушено его личное неимущественное право на государственную защиту и причинен моральный вред; взыскать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, обязанность по исполнению судебного решения о возмещении вреда, причиненного указанным бездействием, возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Краснову О.А. - отказано.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года Краснову О.А. отказано в принятии дополнительного решения по данному делу, а также исправлены допущенные в решении суда от 11 февраля 2014 года описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года решение суда первой инстанции от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года Краснову О.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года.

В кассационной жалобе Краснов О.А. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с данным иском, Краснов О.А. указал, что приговором Свердловского областного суда от 31 января 2001 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2001 года указанный приговор был оставлен без изменения, при этом жалоба Краснова О.А. рассматривалась в отсутствие его защитника. Это бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по мнению истца, противоречит международно-правовым нормам, причинило ему моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Разрешая данный спор, суд правильно указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доводы, указанные в иске, суд первой инстанции не нашел бесспорных доказательств незаконных действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, повлекших нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также незаконность действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как это указано в исковом заявлении, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) указанного органа государственной власти и имеющимся у истца моральным вредом. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства незаконности действий, либо бездействия указанного органа государственной власти. Судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности указанного органа государственной власти, отсутствуют. Не является оспаривание таких действий и предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Красновым О.А. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконным бездействием органа государственной власти, указанного им в иске, равно как доказательств самого факта причинения морального вреда в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия проверила доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, признав их несостоятельными и, указав на то, что на л.д. 46 имеется сопроводительное письмо Тверского районного суда города Москвы, содержащее извещение о рассмотрении дела 11 февраля 2014 года, направленное начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для вручения Краснову О.А. Данное сопроводительное письмо было направлено 11 июля 2013 года, то есть за два месяца до даты судебного заседания. Учитывая изложенное, судебная коллегия правомерно указала на то, что суд принял все необходимые меры к извещению истца о судебном заседании и имел основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку истцом ни суду апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции, также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Не приняла во внимание судебная коллегия и доводы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с личным участием Краснова О.А.

Как верно указала судебная коллегия, законодательство Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам ( ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Кроме того, Краснов О.А. не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, утверждения истца о нарушении его прав в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании являются необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, права и законные интересы Краснова О.А. судом нарушены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с личным участием Краснова О.А. и рассмотрел дело без его личного участия.

Доводы кассационной жалобы Краснова О.А. аналогичны доводам, исследованным судом первой и апелляционной инстанции, где они получили надлежащую правовую оценку. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Краснова О.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Краснова О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева