Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0134/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Осиповой Д.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Калашник Л.П. к Соколовой Е.К. о признании завещания недействительным и по иску третьего лица: Осиповой Д.Д. к Соколовой Е.К. о признании завещания недействительным ,

установил:

Калашник Л.П, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Осипова Д.Д. просят суд признать недействительным завещание от 13.07.2016 года, составленное С. в пользу Соколовой Е.К, ссылаясь на то, что "" года умер С, являющейся сыном истицы Калашник Л.П. и отцом третьего лица - Осиповой Д.Д, после смерти которого открылось наследственное дело, в связи с чем Калашник Л.П. в марте 2017 года обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Между тем нотариусом истице было сообщено о том, что 13.07.2016 года С. было составлено завещание, которым принадлежащее ему имущество после своей смерти он завещает супруге Соколовой Е.К, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года постановлено:

В иске Калашник Л.П. к Соколовой Е.К. о признании завещания недействительным - отказать.

В иске третьего лица Осиповой Д.Д. к Соколовой Е.К. о признании завещания недействительным - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от 03.10.2017 г,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипова Д.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которое создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1224 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что "" года умер С.

С. являлся сыном истицы Калашник Л.П, отцом третьего лица: Осиповой Д.Д, что подтверждается свидетельствами о рождении.

13.07.2016 года С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Нестеровым А.В, которым принадлежащее ему имущество после своей смерти он завещал ответчице Соколовой Е.К.

"" года С. умер.

Истица, а также третье лицо, оспаривая указанное завещание, ссылаются на наличие у умершего психического заболевания, в результате которого он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии С. в момент составления завещания 13.07.2016 года судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 120-7 от 09.04.2018 года ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева", в юридически значимый период у С. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (хронической алкогольной интоксикацией, метаболическим поражением вследствие печеночной недостаточности, хронической недостаточностью мозгового кровообращения). Об этом свидетельствуют данные материалов дела и медицинской документации о возникновении у подэкспертного вследствие вышеперечисленных причин церебрастенической симптоматики (головных болей, "шума" в голове, головокружений, общей слабости, утомляемости), когнитивных расстройств в виде снижения памяти, недостаточной критичности к своему состоянию, аффективных нарушений с депрессивной симптоматикой. Однако, на основании представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, решить вопрос о глубине и выраженности имеющихся у С. изменений психики, а также степени их влияния на способность С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания и составления завещания 13.07.2016 года, не представляется возможным.

Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 года N 347, Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 24.04.2003 года N 161, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом первой инстанции не установлено.

Согласно врачебных свидетельств Филиала МНПЦН НД N1, ГБУЗ ПКБ N3 ДЗМ Филиал N4 о состоянии здоровья С. от 24.05.2016 года, у С. отсутствуют противопоказания для ношения, хранения оружия.

02.11.2010 года УСЗН Тверского района города Москвы С. выдано заключение, в соответствии с которым С. может быть кандидатом в усыновители. При выдаче указанного заключения органом опеки установлено, в том числе отсутствие заболеваний препятствующих установлению усыновления (удочерения).

Из ответа нотариуса города Москвы Нестерова А.В. от 28.05.2018 года следует, что 13.07.2016 года к нему обратился С. для совершения нотариального действия - составления завещания, которое им было подготовлено. С. ознакомился с проектом завещания, и до его подписания С. вслух было зачитано его содержание. Как указал нотариус, он удостоверился, что С. при составлении завещания отдает отчет своих действий и может ими руководить, С. находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно и осознанно, желал наступлений последствий, указанных в завещании.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели И.П, В.А, А.А. оценка показаниям которых дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Калашник Л.П, Осиповой Д.Д. о признании недействительным завещания С. на имя Соколовой Е.К, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что в момент совершения завещания 13.07.2016 года С. был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

При этом, п роверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного заключения, которое было составлено комиссией, в которую вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, как не имеется и оснований сомневаться в профессионализме экспертов, доказательства о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы и третьего лица относительно неполноты экспертного заключения, правомерно указав на то, что истица и третье лицо не лишены были возможности представлять иные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, как указала судебная коллегия, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием в нем противоречий, в связи с которыми статья 83 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы соответственно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы Осиповой Д.Д. были полно и всесторонне проверены судом первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осиповой Д.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Калашник Л.П. к Соколовой Е.К. о признании завещания недействительным и по иску третьего лица: Осиповой Д.Д. к Соколовой Е.К. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева