Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0138/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Демидова Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Демидова Ю.В. к ПАО "Сбербанк России" о предоставлении льготы в виде одноразового льготного кредита ,

установил:

Демидов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о предоставлении льготы в виде одноразового льготного кредита, ссылаясь на то, что в 1995 году находился в служебной командировке в Чеченской Республике, с 2004 года состоит на улучшении жилищных условий по программе государства. Являясь клиентом ПАО "Сбербанк России" с 1995 года Демидов Ю.В. неоднократно обращался в банк с заявлением о предоставлении льготного кредита в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", однако получил отказ. В связи с изложенным, Демидов Ю.В. просил обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить ему разовый льготный кредит на приобретение квартиры или строительство жилого дома.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Демидову Ю.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демидов Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года.

Вместе с тем, вопрос о законности и обоснованности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции без проверки законности и обоснованности оставленного им без изменения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Демидову Ю.В. предоставлены права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", что подтверждается удостоверением РМ N 959531 от 21 декабря 2004 года.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что, являясь клиентом ПАО "Сбербанк России" с 1995 года Демидов Ю.В. неоднократно обращался в банк с заявлением о предоставлении льготного кредита в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", однако получил отказ.

Как видно из представленных документов, из письменных возражений ПАО "Сбербанк России" следует, что банк, совместно с государством, реализует специальные программы по льготному кредитованию граждан, которые частично субсидируются из бюджета, однако в настоящее время программ льготного кредитования для ветеранов боевых действий не предусмотрены. Банк, рассмотрев заявку Демидова Ю.В, оценив все возможные риски и кредитную историю клиента, принял решение отказать в выдаче кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ и исходил из того обстоятельства, что заключение кредитного договора с Демидовым Ю.В. для ПАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями действующего законодательства не является обязательным.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что положения п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" (получение от кредитных организаций разовых льготных кредитов на приобретение (строительство) квартир, жилых домов, садовых домиков, благоустройство садовых участков, организацию подсобного или фермерского хозяйства в соответствии с законодательством Российской Федерации) на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что 51 % акций ПАО "Сбербанк России" принадлежат государству, банк имеет обязательства в социальной сфере, признав их не состоятельными и, указав при этом на то, что само по себе право заемщика на заключение кредитного договора не может возлагать обязанность на кредитора по его заключению, обязанность ПАО "Сбербанк России" заключить с истцом кредитный договор на индивидуальных льготных условиях законом не предусмотрена.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демидова Ю.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Демидова Ю.В. к ПАО "Сбербанк России" о предоставлении льготы в виде одноразового льготного кредита, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева