Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0148/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кудряшовой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2018 года на определение мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционной определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по исковому заявлению Кудряшовой О.А. к ООО "Арктур Фит" о защите прав потребителя,

установил:

Кудряшова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы с исковым заявлением к ООО "Арктур фит" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 14 августа 2018 года исковое заявление возвращено Кудряшовой О.А. в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка N 333 города Москвы.

Кудряшова О.А. обратилась в Коптевский районный суд города Москвы с частной жалобой на данное определение мирового судьи, которое просила отменить, считая его незаконным, необоснованным, указав, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд не только по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, но и также по месту заключения или исполнения договора. В договоре на посещение фитнес-клуба в графе "Реквизиты" указан адрес ответчика, находящийся на территории подсудной 333 судебном участку ("" в городе Москве), где спорный договор и был заключен, по которому и должны были быть оказаны предусмотренные договором услуги.

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года определение мирового судьи от 14 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудряшова О.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 2-3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в сл5Т1ае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из представленных документов, в качестве места нахождения ответчика истица указала юридический адрес организации: "", а также фактический адрес места нахождения ООО "Арктур Фит": "".

Возвращая исковое заявление Кудряшовой О.А, мировой судья исходил из того, что из содержания текста договора и искового заявления не следует, что место заключения или место исполнения договора относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района города Москвы.

Как указал мировой судья, из представленных суду документов видно, что ответчик ООО "Арктур фит" имеет ИНН "" и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в общем доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/, ООО "Арктур Фит" находится по адресу: "".

Учитывая изложенное, местом нахождения юридического лица, для целей определения территориальной подсудности, является адрес места нахождения организации в соответствии с государственной регистрацией, фактическое местонахождения не может являться критерием для определения территориальной подсудности.

Таким образом, мировой судья верно определилместо нахождения ответчика и, с учетом его расположения вне пределов своей территориальной подсудности, отсутствия упоминаний в договоре о месте его заключения, либо исполнения, верно пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка N 333 города Москвы и наличию оснований для возвращения иска Кудряшовой О.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кудряшова О.А. не лишена права обратиться в суд с указанным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудряшовой О.А. на определение мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционной определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по исковому заявлению Кудряшовой О.А. к ООО "Арктур Фит" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева