Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4г-0155/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Сысоева А.В., поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Сысоева А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Сысоев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 170 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2017 года, были причинены механические повреждения автомашине истца. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик произвел истцу выплату в размере 229 500 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 508 000 руб. Поскольку, в досудебном порядке СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвело, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований Сысоева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 руб.

Судами установлено, что транспортное средство марки "***", госномер *, принадлежит Сысоеву А.В. на праве личной собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации.

11.06.2017 года в 22 часа 06 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "***", госномер ***, под управлением водителя ***. и автомашины "***", госномер ***, принадлежащей истцу на праве личной собственности, что также подтверждается копией справки о ДТП.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мансуров Р.Р, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "***", госномер ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Истец, реализуя право установленное п. п. "а, б" ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки "***", госномер ***, для осмотра. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 229 500 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ИП Романов А.В, согласно заключению N *** от 07.07.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 508 014 руб. 60 коп.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 17.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "***".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 213 900 руб.

Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не было опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сысоева А.В, суд первой инстанции исходил из заключения ООО "***" и пришел к выводу о том, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер полученного истцом возмещения 229 500 рублей превышает стоимость ремонта автомобиля, определенную экспертом - 213 900 руб.

Взыскивая с Сысоева А.В. в пользу ООО "***" в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 руб, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "***", оплата возложена на СПАО "Ингосстрах", экспертной организацией представлено письмо о том, что оплата судебной экспертизы в размере 40 000 руб. не произведена.

Судом первой инстанции с Сысоева А.В. в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4910 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции доводы Сысоева А.В. о том, что в заключении судебной экспертизы не учтена стоимость детали (арка крыла задняя левая), которая подлежит замене, по мнению того же эксперта, отклонены, поскольку в соответствии с показаниями эксперта *, допрошенного в судебном заседании судебной коллегии, стоимость данной детали отражена в заключении как подкрылок задний наружный левый, при этом деталь лонжерон колесный арка задняя левая не зафиксирована как поврежденная ни в одном акте осмотра, указана только в калькуляции, на которую ссылается истец в иске. Стоимость самой детали составляет 452000 рублей ( учетом износа 226 тыс. руб.) и стоимость работ по замене - 62 715 руб, за счет чего и образовалась разница в заключении истца и экспертизы.

Выводы нижестоящих судов являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод заявителя о необоснованном взыскании государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в данном случае значимым обстоятельством является не статус участвующего в деле лица, а статус взыскиваемой суммы, которая после рассмотрения дела становится судебными расходами и подлежит взысканию судом в бюджет со стороны проигравшей иск.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом судами нижестоящих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сысоева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Сысоева А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова