Определение Московского городского суда от 09 января 2019 г. по делу N 4г-0186/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца О. А.Н., поступившую в Московский городской суд 28.12.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г., дополнительное решение от

31.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску О. А.Н. к О. Н.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обязании ответчика исполнять обязанности созаемщика по кредитному договору,

УСТНОВИЛ:

Истец О. А.Н. обратился в суд с иском к ответчику О. Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору N от 08.10.2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России", О.А.Н. и О. Н.С, мотивируя свои требования тем, что с 10.09.2010 года стороны состояли в браке, фактически брачные отношения сторон прекращены в 2014 году, брачный договор не заключался. Истец самостоятельно из своих личных денежных средств осуществлял платежи по кредитному договору, за период с февраля 2014 года по июль 2017 года была исполнена истцом солидарная обязанность по погашению задолженности по кредитному договору за О. Н.С. Истец, уточнив исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору N от 08.10.2012 года за период с февраля 2014 года по октябрь 2017 года в размере 1 322 315,32 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 811,58 руб, обязать ответчика исполнять обязанности созаемщика по кредитному договору N 911178 от 08.10.2012 года путем перечисления ? части обязательных ежемесячных платежей на счет О. А.Н. в

ПАО "Сбербанк России" не позднее конца дня 7 числа каждого месяца в период с 07.11.2017 года по 07.09.2027 года включительно в размере 29 384,79 руб. и 07.10.2027 года перечислить ? последнего платежа по кредитному договору в размере 28 543,17 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик О. Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. и дополнительным решением того же суда от 31.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований О. А.Н. к О. Н.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обязании ответчика исполнять обязанности созаемщика по кредитному договору - отказать.

Взыскать с О. Н.С. в пользу О. А.Н. в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору N от 08.10.2012 года, за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года включительно в размере 382 002,20 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020,02 руб".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, так как судом первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, с 10.09.2010 года стороны состояли в браке, который расторгнут 25.01.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка

N 197 Можайского района г. Москвы от 09.12.2016 года, вступившего в законную силу 25.01.2017 года, брачный договор не заключался.

В период брака супругами совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: АААА, что подтверждается договором купли-продажи от 08.10.2012 года, истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый указанной квартиры, которая приобретена на заемные средства по кредитному договору N от 08.10.2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России", О. А.Н. и О. Н.С. (созаемщики).

Анализируя условия кредитного договора N от 08.10.2012 года, суд первой инстанции установил, что пунктом п. 4.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере 58 769,57 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции на основании выписки из лицевого счета N, открытого на имя О. А.Н. в ПАО "Сбербанк России", выданной 16.10.2017 года, установил, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 08.10.2012 года производилось О. А.Н, поскольку с указанного счета ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 58 769,57 руб, последний платеж был произведен 09.10.2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке

п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положения ст, ст. 819, 321, 325 ГК РФ, допросив свидетелей, правильно установив, что фактически семейные отношения между сторонами были прекращены в сентябре 2016 года, при этом, погашение кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 08.10.2012 года до сентября

2016 года включительно производилось истцом О. А.Н. за счет общих доходов супругов, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 911178 от 08.10.2012 года за период с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года включительно.

Установив, что истцом О. А.Н. за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года включительно по кредитному договору N от 08.10.2012 года были уплачены платежи в размере: 58 769,57 руб. (ежемесячный аннуитетный платеж) х 13 месяцев = 764 004,41 руб, в связи с чем правомерно взыскал с О. Н.С. в пользу О. А.Н. в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору N911178 от 08.10.2012 года, за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года включительно в размере 382 002,20 руб, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7 020,02 руб.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что судами не верно определена дата фактического прекращения семейных отношений, что ответчиком по делу не представлено доказательств того, что фактически семейные отношения прекращены с сентября 2016 г, а не с февраля 2014 г. опровергаются обстоятельствами установленными судом первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия.

Так в решении мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 09.12.2016 г, изложено, что О. А.Н. не возражал против того, что фактически брачные отношения прекращены с сентября 2016 г, при рассмотрении настоящего дела истец представил в качестве доказательств документы по приобретению билетов для совместных поездок с ответчиком и несовершеннолетним ребенком за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2016 г, что также подтверждает существование семейных отношений между супругами.

Ссылка на то, что в исковом заявлении О. Н.С, при обращении в суд с заявлением о расторжении брака 20.02.2014 г, указана дата фактического прекращения брачных отношений - февраль 2014 г, о наличии договора на оплату услуг дошкольного учреждения на каждого из родителя от 29.08.2013 г, постановления УУП ОП N 1 МУ МВД России "Власиха" от

15.05.2014 г, протокола судебного заседания от 15.06.2017 г. по гражданскому делу

N 2-2741/17 были исследованы судом первой инстанции, как доказательства, представленные стороной истца в качестве обосновании своей позиции, им дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, указанный довод кассационной жалобы не может являться основанием отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводится к переоценке.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции без законных оснований вынесено дополнительное решение, которым по существу пересмотрено дело, основан на неверном толковании норм процессуального права в виду следующего.

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г.

"О судебном решении" (в ред. ПП ВС РФ от 23.06.2015 г. N25) согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ, содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью ил частично, об этом следует также указать в описательной части решения. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Так из судебных постановлений следует, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, увеличив период, за который с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, выплаченная им по общему кредитному обязательству. Указанные уточнения иска приняты судом и рассмотрены, однако, решение судом принято не было. Руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции восполнил недостатки решения, разрешив вопрос о праве истца на взыскание с ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. включительно в размере 382 002,20 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020,02 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств: дата фактического прекращения семейных отношений - сентябрь 2016 г, наличие общего кредитного обязательства - кредитный договор N от 08.10.2012 г, факт оплаты истцом обязательных платежей по октябрь 2017 г. Отказывая в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика производить обязательные платежи на счет истца в счет погашения задолженности перед банком в размере ? от суммы ежемесячного платежа и в срок до 07 числа каждого месяца в период с 07.11.2017 г. по 07.09.2027 г, суд, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, указал, что ответчик в силу закона обязана осуществлять исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи, с чем вынесения судебного акта в данном случае не требуется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы О. А.Н, поступившую в Московский городской суд 28.12.2018 г, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г, дополнительное решение от 31.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко