Определение Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4г-0190/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу

ООО "Интегрити", поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г. по гражданскому делу по иску П. Е.В, П. С.В. к ООО "Интегрити" о защите прав потребителей,

УСТНОВИЛ:

П. Е.В, П. С.В. обратились в суд с иском к ООО "Интегрити" о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указали, что 22.09.2014 года между сторонами был заключен договор N 125 на оказание консультационных (юридических) услуг. В феврале и марте 2016 года на запрос истцов из Таганского районного суда г. Москвы поступил ответ, что за период с 2014 по 2015 год в суд не поступали и судом не рассматривались исковые заявления П. Е.В. и П. С.В. 27.04.2016 года из Московского городского суда был получен ответ, в котором указано, что гражданских дел с участием П. Е.В. и П. С.В. в производстве Мосгорсуда не имеется.

02.03.2016 года доверенное лицо П. В.Е. обратился к ответчику с требованиями о добровольном прекращении договора. Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд расторгнуть договор N 125 от 22.09.2014 года на оказание консультационных (юридических) услуг; взыскать с ответчика в пользу истцов, уплаченную по договору денежную сумму в размере 25 000 руб, переданную в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 29 800 руб.; переданную в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 6 700 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб, каждому. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по договору оказания услуг по проведению исследования N 231-01/18 от 23.01.2018 года в размере 17 500 руб. в пользу истцов по 50%.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав следующее. Требования о расторжении Договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000 руб. ему не поступало. Договор был заключен с П. Е.В, денежные средства были получены от П. Е.В. и П. С.В. Исковое заявление от имени П. Е.В. и П. С.В. действительно в суд не подавалось, однако заказчиком не были сообщены исполнителю все известные ему обстоятельства относительно поручения, которое им дается. Данное обстоятельство было установлено ответчиком при рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы по иску А.И.Г. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, так как договор заключен 22.09.2014 года, а иск подан 27.11.2017 года. Денежных средств от П. Е.В, П. С.В. в размере 29 800 руб. и 7 700 руб, от каждого, в счет оплаты государственной пошлины им не были получены, доказательств передачи указанных денежных средств ответчику в материалах дела не имеется. Из имеющейся в материалах дела выписки из истории операций личного кабинета ПАО "Сбербанк России" не усматривается перевод денежных средств ООО "Интегрити". Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для взыскания.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 125 на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.09.2014 года, заключенный между П. Е.В. и ООО "Интегрити".

Взыскать с ООО "Интегрити" в пользу П. Е.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 31 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 850 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. Е.В. отказать.

Взыскать с ООО "Интегрити" в пользу П. С.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 31 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 850 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. С.В. отказать.

Взыскать с ООО "Интегрити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 902 руб".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, генеральным директором

ООО "Интегрети" Григорянцем Г.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, так как судом первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, 22.09.2014 года между ООО "Интегрити" (Исполнитель) и П. Е.В. (Заказчик) был заключен договор N 125 на оказание консультационных (юридических) услуг (далее Договор).

В соответствии с п. 1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дел по включению в реестр АСВ. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 5 Договора стоимость услуг по договору определяется в размере

50 000 руб.

22.09.2014 года истцы оплатили ООО "Интегрити" за представление их интересов в суде каждый по 25 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 128 и N 123 от 22.09.2014 года соответственно. Как указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, исковые заявления П. Е.В. и П. С.В. в суд представителями ООО "Интегрити" не подавались.

Рассматривая доводы ответчика, суд первой инстанции верно не принял их во внимание, дав им надлежащую оценку при рассмотрении настоящего спора.

Так довод ответчика, о том, что заказчиком не были сообщены исполнителю все известные ему обстоятельства относительно поручения, которое им дается, в нарушение требований

ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не был подтвержден, какие именно сведения не были сообщены, ответчиком не указано; кроме того, сам по себе факт несообщения Заказчиком каких-либо сведений не является основанием для невыполнения Исполнителем своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что заказчиком не была оплачена государственная пошлина не могут являться основанием для неисполнения обязательств по договору, так как в соответствии с условиями Договора исполнитель вправе не приступать к выполнению поручения в случае невыплаты вознаграждения, указанного в п. 5 Договора. Иные случаи неисполнения поручения, в том числе и неуплата Заказчиком госпошлины, не предусмотрены условиями Договора.

Довод ответчика о том, что истцами не выполнены требования о досудебном урегулировании спора, опровергаются материалами дела, так исходя из переписки между сторонами представитель истцов требовал расторгнуть Договор, вернуть уплаченные денежные суммы, однако, в письме от 02.03.2016 г. Григорянц Г.А. по вопросу расторжения договора посоветовал обращаться в суд.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно пришел к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, спорный Договор был заключен 22.09.2014 года.

Длительное время генеральный директор ответчика Григорянц Г.А. в переписке по электронной почте сообщал представителю истцов о том, что ответчиком выполняются свои обязательства по Договору: поданы иски в суд, обжалуются судебные акты.

О том, что иски в Таганский районный суд г. Москвы не подавались и судом не рассматривались, истцы узнали из письма суда от 09.02 2016 года.

С данным иском истцы обратились в Кунцевский районный суд г. Москвы 27.11.2017 года.

Таким образом, трехгодичный срок для защиты прав истцами не пропущен.

С данным выводом суда также согласилась судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены условия Договора и исковые требования о расторжении договора N 125 на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.09.2014 года подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств, суд исходил из следующего.

Факт оплаты П. Е.В. и П. С.В. ООО "Интегрити" в соответствии с договором денежных средств каждым в размере 25 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 128 и N 123 от 22.09.2014 года соответственно, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

24.12.2015 года истцами на банковскую карту генерального директора ООО "Интегрити" Григорянца Г.А. были перечислены денежные средства в размере 14 400 руб, что подтверждается выпиской по счету, чеком Сбербанка онлайн.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены по другому договору, ответчиком не был подтвержден в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку истцами было также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 6 700 руб, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании их с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежали взысканию внесенные по Договору денежные средства в размере: 25 000 + 6 700 руб. = 31 700 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 195, 196, 200, 309, 453, 721, 779, 783, 1102 ГК Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 103,

196 ГПК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 29, 32, ФЗ от 07.02.1992 N 2300- I "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 800 руб, которые, по утверждению истцов, уплачены ответчику при заключении договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт передачи денег ответчику ничем не был подтвержден, кроме того в переписке с генеральным директором ООО "Интегрити" Григорянцем Г.А. факт получения денежных средств им не подтвержден, в судебном заседании ответчик оспаривал получение указанных сумм.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому из истцов, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ размер штрафа в пользу каждого из истцов определен судом в размере 20 850 руб, поскольку права истцов как потребителей были нарушены ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку из представленных суду доверенностей не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, документы, подтверждающие понесенные расходы, истцами не представлены, в связи с чем

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов по договору оказания услуг по проведению исследования N 231-01/18 от 23.01.2018 года в размере 17 500 руб. в пользу истцов по 50%, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела истцами представлено заключение специалиста N 231-01/18 ИП Кулябичева Н.К, которым была зафиксирована на скриншотах переписка между представителем истцов и ответчиком, и кроме того, истцами представлен договор оказания услуг по проведению исследования N 231-01/18 и Акт приема-передачи услуг по договору, согласно которому П. В.Е. от имени истцов были уплачены ИП Кулябичеву Н.К. денежные средства в размере 17 500 руб, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку данные расходы, понесены истцами в связи с собиранием доказательств, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов поровну.

Учитывая характер заявленных требований, при котором истцы освобождены от уплаты госпошлины, а иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 902 руб.

Судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции и признала их обоснованными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о завышенном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отсутствие досудебного урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, о необоснованном взыскании с ответчика расходов на экспертизу, поскольку истцам отказано во взыскании с ответчика денежных сумм в той части, для которой производилась экспертиза повторяют позицию, изложенную ответчиком в возражении на иск, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судами двух инстанции, даны исчерпывающие ответы.

Довод кассатора о том, что денежные средства в размере 14 400 руб, перечисленные на карту Григорянца Г.А, не подлежат взысканию, поскольку перечислены не самими истцами и не на счет юридического лица, и не по данному договору не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, ввиду следующего. Перечисление денежных средств осуществлено П. В.Е, который, как усматривается из судебных постановлений, наделен полномочиями действовать в интересах истцов, кроме того, сам ответчик признает, что денежные средства перечислены на карту, но в рамках другого договора, доказательств наличия другого договора судам обеих инстанции представлено не было (Л.д. 5, сверху абз. 9 апелляционного определения).

Иных доводов жалоба кассатора не содержит.

Таким образом, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "Интегрити" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко