Определение Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 4г-0196/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца З. К.С., поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску З. К.С. к ООО "Фольксваген Банк Рус" о признании недействительным договора залога автомобиля, обязании вернуть ПТС на автомобиль, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Банк Рус", уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор залога автомобиля Шкода Суперб, в рамках заключенного кредитного договора между сторонами от 12.03.2015 года, применить последствия недействительности договора залога, возложить на ООО "Фольксваген Банк Рус" обязанность вернуть ему паспорт транспортного средства, возложив на банк обязанность направить в письменной форме в органы ГИБДД РФ уведомление об отсутствии залога в отношении автомобиля Шкода Суперб VIN ; признать недействительным п. 9 кредитного договора от 12.03.2015 года в части обязанности заемщика приобрести полис КАСКО и взыскать с

ООО "Фольксваген Банк Рус" в свою пользу убытки в сумме 398 101 руб. 68 коп, а также упущенную выгоду в сумме неполученных доходов от продажи поврежденного автомобиля Шкода Суперб VIN по договору купли-продажи от 15.02.2017 года в сумме

990 000 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме

10 000 руб, а всего взыскать с ООО "Фольксваген Банк Рус" в свою пользу 1 398 101 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, где просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 04.07.2018 г, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в котором указывает, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебных постановлений следует, что 12.03.2015 года между ответчиком и

истцом был заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля N, согласно которому Банк перечислил на счёт заемщика, открытый в филиале ПАО "Банк Уралсиб" г. Москва в целях погашения кредита, сумму кредита в размере 1 022 000 рублей.

Банк добросовестно выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору в размере 1 022 000 рублей РФ.

Между тем, З. К.С. как заемщик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, полностью прекратив погашение с 17 июня 2016 года.

Кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком было ограничено право истца на выбор страховой компании, вопреки доводам истца, суд первой инстанции не установил.

Поскольку автомобиль Skoda Superb VIN приобретен истцом за счет кредитных средств Банка, право залога на основании закона в данном случае возникло у Банка. Таким образом, на отношения по приобретению автомобиля в полной мере распространяются положения о залоге на основании закона даже при отсутствии договора, заключенного в письменной форме.

Согласно положениям Закона о потребительском кредитовании общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Форма индивидуальных условий установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положения статьи 339.1 вступили в силу 01.07.2014 года, регистрация уведомлений о залоге движимого имущества стало возможно 25.08.2015 года, то есть после заключения Кредитного договора и договора залога с Истцом.

Поскольку приобретенный за счет средств Кредита автомобиль находится в пользовании и распоряжении Залогодателя, Банк в целях обеспечения своих прав как Залогодержателя, а также в соответствии с пунктом 6.6.5. Общих условий, в целях недопущения отчуждения имущества, находящегося в залоге, без согласия Залогодержателя до выплаты суммы Кредита, лица, заключившие Договор Залога в период с 01.07.2014 года по 25.08.2015 года обязаны передать Залогодержателю по акту приема-передачи по форме, утвержденной Залогодержателем, на весь срок действия Договора залога оригинал паспорта транспортного средства Предмета залога в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты предоставления Кредита. Хранение ПТС в Банке в данном случае - дополнительная гарантия обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору. Согласно пункту 6.7.4. Общих условий, паспорт транспортного средства будет передан Заемщику не позднее 10 (Десяти) Рабочих дней с даты погашения задолженности по Кредитному договору в полном объеме.

На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, 29.12.2016 года Банк зарегистрировал уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в отношении Автомобиля, как Предмета Залога, в пользу Залогодержателя (Банка) как первоначального залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с тем, что, начиная с июня 2016 года Заемщик не отвечал на обращения Банка с требованием о погашении суммы просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и проявил себя как недобросовестная сторона гражданского оборота, на поступившую от Истца претензию о возврате ему паспорта транспортного средства, Банк правомерно отказал истцу в выдаче ПТС.

Рассматривая требования истца

о признании недействительным условия договора об обязательном страховании автомобиля (КАСКО) и взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные требования подлежат отклонению поскольку, согласно пункту 6.6.7. Общих условий, залогодатель обязуется осуществить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия Кредитного Договора на основании полиса КАСКО, а

также предоставлять Залогодержателю копии полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким полисам КАСКО, приемлемых для Залогодержателя по форме и содержанию, в следующую дату, наступающую ранее: 1) не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления (уплаты), или 2) не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда в соответствии с соответствующим полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в заявлении, неприменимы к спорным условиям договора, регулируют и дают толкование правоотношениям с иным предметом. Положения Общих условий залога транспортных средств об обязанности Залогодателя страховать предмет залога полностью соответствуют нормам федерального законодательства о залоге.

Поскольку истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему Банком физических и нравственных страданий, а также не было предоставлено никакой информации о характере таких страданий, а кроме того, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями Банка и возможными физическими и нравственными страданиями Истца, в случае их наличия, суд первой инстанции правомерно отказал в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод кассатора об отсутствии в решении суда первой инстанции суждений касательно его требований, заявленных на основании ст. ст.15 и 1064 ГК РФ, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в виду следующего.

Так, суд первой инстанции, рассмотрел требования истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку с огласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. До полного исполнения обязательств перед Залогодержателем, Истец, не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога. О бщий размер задолженности Истца перед Банком составляет 1 163 892,64 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что умышленная попытка осуществить сделку купли-продажи Автомобиля, то есть предмета залога до полного исполнения обязательств по Кредитному договору является противоправным действием, а не основанием для взыскания упущенной выгоды.

Судебная коллегия, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы также указала, что из текста искового заявления следует, что З. К.С. в требовании N 2 в обоснование иска также ссылается на то, что сумма материального ущерба составляет 398 101 руб. 68 коп... которая образовалась в результате выплаченных банку сумм после ДТП, которая складывается из сумм ежемесячных платежей в размере 291 345 руб. 68 коп. и страховой премии в размере 106 756 руб. Из текста решения суда первой инстанции следует, что все заявленные требования были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца З. К.С, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г... для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко