Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-0244/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую в Московский городской суд 28.12.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Беляевой Н.Т. к ГБУЗ "НИКИО" им. Л.И. Свержевского" о признании действий незаконными, обязании немедленно, после вступления решения в законную силу, выдать копию медицинской карты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "НИКИО" им. Л.И. Свержевского", мотивируя свои требования тем, что 04.05.2018 г. она направила в адрес ответчика запрос с просьбой выслать медицинскую амбулаторную карту N 2715/09, однако ответчик выслал сфальсифицированные копии медкарты, без объяснения причин отказа в высылке копии медицинской амбулаторной карты N 2715/09. Беляева Н.Т. просила суд признать действия ГБУЗ "НИКИО" им. Л.И. Свержевского" незаконными, обязать ГБУЗ "НИКИО" им. Л.И. Свержевского" немедленно, после вступления решения в законную силу, выдать ей копию медицинской карты амбулаторного больного N 2715/09, прошитую и заверенную надлежащим образом; взыскать с ответчика ГБУЗ "НИКИО" им. Л.И. Свержевского" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ГБУЗ "НИКИО" им. Л.И. Свержевского" штраф в размере 75 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г, в удовлетворении иска Беляевой Н.Т. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Научный-исследовательский клинический институт отоларингологии им. Л.И. Свержевского" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании действий незаконными, обязании немедленно, после вступления решения в законную силу, выдать копию медицинской карты, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Беляева Н.Т. находилась на амбулаторном наблюдении и долечивании в ГБУЗ "НИКИО" им. Л.И. Свержевского" по поводу правостороннего хронического гнойного отита, состояние после радикальной операции с дренированием абсцесса височной доли мозга справа от 1981 г. отоликворея и реоперации на среднем ухе с пластикой ликворного свища от 29.07.2009 г. Наблюдение и лечение (обработка послеоперационной полости) проводилось в утренние часы с периодичностью 1 раз в 1-2 недели, затем 1 раз в месяц с 09.12.2009 г. в течение 1 года, что подтверждается справкой от 06.04.2011 г. с просьбой выдать копию медицинской карты амбулаторного больного N 2715/09, копию дубликата медицинской карты амбулаторного больного без номера, копию медицинской карты амбулаторного больного N 7130/15.

16.05.2018 г. ГБУЗ "НИКИО" им. Л.И. Свержевского" направило в адрес Беляевой Н.Т. копии амбулаторных карт N 14304/2018 (ранее данная амбулаторная карта имела номер 2715/09 и 7130/15).

В обоснование своих требований Беляевой Н.Т. представлена копия медицинской карты амбулаторного больного N 2715/09, в которой имеются записи лечащего врача Гарова Е.В. и его сотрудников.

В ходе обозрения судом первой инстанции копии медицинской карты амбулаторного больного N 2715/09, представленной Беляевой Н.Т, установлено, что в ней содержится больше записей о посещении пациентом медицинского учреждения, состоянии здоровья, назначенного лечения, чем в представленной суду стороной ответчика.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Гаров Е.В. показал, что представленная Беляевой Н.Т. копия медицинской карты амбулаторного больного N 2715/09 действительно им заполнялась и велась, однако в дальнейшем данная карта была утеряна, в связи с чем был заведен дубликат карты и частично восстановлены записи. Поскольку в настоящее время в ГБУЗ "НИКИО" им. Л.И. Свержевского" имеется лишь дубликат данной карты, то в ней указаны не все записи.

Представитель ответчика поясняла суду, что проверка по утере медицинской карты амбулаторного больного N 2715/09 не проводилась, а был заведен дубликат карты и, по возможности, были частично восстановлены записи.

Согласно письму директора института ГБУЗ "НИКИО" им. Л.И. Свержевского" от 27.07.2018 г. N 07-04160/18, кроме представленных в Симоновский районный суд г. Москвы медицинской амбулаторной карты больного N 14305/18 и дубликата (без номера) на имя Беляевой Н.Т, в филиале N 1 Института имеется медицинская карта амбулаторного больного N 07844/18ф1. Других медицинских карт амбулаторного больного на имя Беляевой Н.Т. в учреждении нет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Н.Т.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судом также не установлено, поскольку данные требования не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, признав доводы апелляционной жалобы Беляевой Н.Т. несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены исковые требования и не принято решение по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия указала, что в оспариваемом решении суд рассмотрел все заявленные истцом требования, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и нашел их подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе вызвал в качестве свидетеля хирурга Гарова Е.В, который является сотрудником ответчика и заинтересован в исходе дела, и не представил доказательств своему утверждению об утере медкарты, а суд не выяснил, в каких отношениях свидетель находится с участниками процесса, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела истцом не представлено и судом не установлено.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова