Определение Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4г-0257/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Ганиевой О.В., действующей по доверенности в интересах ООО "Открытие Факторинг", поступившую в Московский городской суд 25.12.2018 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. о возвращении искового заявления ООО "Открытие Факторинг" к ООО "ВИОЛА" и Титовской В.В. о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания,

установил:

Истец ООО "Открытие Факторинг" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИОЛА", Титовской В.В. о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г, постановлено:

"Возвратить ООО "Открытие Факторинг" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии данного искового заявления датой вынесения определения о возвращении искового заявления от 04.07.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 31, 32, 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возв ращении искового заявления, указав на то, что исковое заявление ООО "Открытие Факторинг" подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков, местонахождение которых не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд также исходил из того, что согласно п. 12.2 договора факторингового обслуживания от 21.09.2017 г. Nххх, заключенного между ООО "Открытие Факторинг" и ООО "ВИОЛА", все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в установленном порядке.

В свою очередь, п. 12.3 договора факторингового обслуживания установлено, что в случае обращения фактора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению Симоновским районным судом г. Москвы.

В соответствии с п. 8.1 договора поручительства от 21.09.2017 г. Nххх, заключенного между ООО "Открытие Факторинг" и Титовской В.В, в случае недостижения согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам в Симоновском районном суде г. Москвы, в связи с чем предусмотренных законом оснований для обращения с настоящим исковым заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы не имелось и исковое заявление ООО "Открытие Факторинг" подлежало возвращению.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Отклоняя доводы частной жалоб ы представителя истца ООО "Открытие Факторинг" о несогласии с определением судьи с указанием на необходимость применения положений ст. 32 ГПК РФ, судебная коллегия указала на ошибочность толкования условий заключе нных договоров.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Симоновскому районному суду г. Москвы с ответчиками по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление надлежит предъявить истцу в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков по правилам ст. 31 ГПК РФ. Поскольку ни один из ответчиков не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия согласилась с выводами суда о неподсудности спора этому суду и возвращении искового заявления истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения не являются.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ганиевой О.В, действующей по доверенности в интересах ООО "Открытие Факторинг", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова